Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрченко Н. А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года об оставлении без движения искового заявления Юрченко Н. А. к ДНТ "Лесок" о признании незаконным решения правления в части отключения электроэнергии и воды на дачном участке,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Юрченко Н. А. обратился в суд с иском к ДНТ "Лесок" о признании незаконным решения правления от 05.07.2014 в части отключения электроэнергии и воды на дачном участке N ... , обязании восстановить подачу электроэнергии и воды к дачному участку N ... за счет денежных средств лиц, осуществивших отключение электроэнергии и подачу воды, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года указанное исковое заявление Юрченко Н. А. оставлено без движения на основании п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений (доказательств) об уведомлении истцом других участников гражданско-правового сообщества - ДНТ "Лесок" о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Срок для исправления выявленных недостатков был определен судом до 27 мая 2016 года.

В частной жалобе Юрченко Н. А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, оставляя поданный им иск без движения, не учел, что им предъявлено требование не о признании незаконным решения собрания общества, а о признании незаконным решения правления ДНТ "Лесок", в связи с чем, оснований для применения положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и оставления без движения его иска у суда первой инстанции не имелось. Указал, что обжалуемым определением суда нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, заслушав Юрченко Н. А., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящее исковое заявление Юрченко Н. А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, оспаривая решение правления ДНТ "Лесок" от 05.07.2014, не указывает об уведомлении до обращения в суд других членов ДНТ о своем намерении обжаловать такое решение в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и доказательства такого уведомления к иску не приложены.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильным и соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", и вступила в действие с 01.09.2013. Названный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" N 99 от 13.05.2013 и в "Собрании законодательства РФ" от 13.05.2013 N 19.

Таким образом, п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Следовательно, неисполнение лицом предусмотренной п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ обязанности при обязательности процедуры уведомления участников сообщества, безусловно, является препятствием к дальнейшему движению дела.

Каких-либо изъятий в отношении обжалования решений собрания членов ДНТ ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ не содержит. Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также не содержит каких-либо правил, исключающих необходимость соблюдения требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ членами товарищества, имеющими намерения обжаловать принятые собранием решения.

Приведенные Юрченко Н. А. в частной жалобе доводы о том, что в иске им заявлены требования о признании недействительным решения правления ДНТ "Лесок", а не решения общего собрания членов товарищества, на существо постановленного судом определения не влияют.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения наряду с общим собранием членов товарищества является органом его управления.

Согласно ч. 2 ст. 22 этого же Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Соответственно, принятые правлением ДНТ решения порождают правовые последствия не только для членов правления, но и для всех членов дачного товарищества.

Таким образом, учитывая, что дачное некоммерческое товарищество относится к гражданско-правовым сообществам, предусмотренным п. 2 ст. 181. 1 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что член такого гражданско-правового сообщества, оспаривающий решение его правления, при обращении в суд должен представить доказательства того, что он в письменной форме известил других членов товарищества о своем намерении обратиться в суд с иском. При этом закон не содержит каких-либо ограничений в части способов письменного извещения участников гражданско-правового сообщества, а потому член ДНТ вправе известить других участников посредством размещения объявления на информационных досках в товариществе либо посредством публикации объявления в местных средствах массовой информации.

Как усматривается из искового материала, Юрченко Н. А. при обращении в суд не указал обстоятельства уведомления членов ДНТ "Лесок" о своем намерении обжаловать в суд решение его правления и не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что и явилось основанием для оставления его иска без движения.

Учитывая изложенное и исходя из смысла ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ при оставлении искового заявления Юрченко Н. А. без движения по основаниям отсутствия в иске сведений о выполнении требований указанной нормы в отношении всех членов товарищества.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении определения об оставлении иска Юрченко Н. А. без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Юрченко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи