Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5825/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице представителя по доверенности Арутюнянца Г.А. на решение Ессентукского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нарыжного Ю.Ф. к ЗАО "Макс" о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Нарыжный Ю.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 194 рублей, сумму неустойки в размере 82411,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1350 рублей, оплате судебной экспертизы 14 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.05.2015г. между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства марки "Митсубиши Паджеро". 18.09.2015г. в г.Ессентуки произошел страховой случай с участием его автомобиля. 18.10.2015г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 40806 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой провел самостоятельно оценку ущерба и по заключению N 263/15 причиненный его автомобилю ущерб с учетом износа составил 162 000 рублей. Полагает, что страховая компания не доплатила сумму действительного ущерба в размере 121 194рублей, в связи с чем, инициирован иск.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной её части исчислена с 06.11.2015 года до даты иска 12.01.2016 года в размере 82 411, 92 рублей (121 194, 00 х 1 % х 68 (количество дней просрочки).

В результате неправомерных действий ответчика, истцу и всей его семье причинен моральный вред, он был вынужден постоянно ездить в страховую компанию,нервничал.Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены и заявлен штраф.В результате неправомерных действий ЗАО "МАКС" истец вынужден был нанять представителя, понес расходы иные необходимые расходы.

Обжалуемым решением иск Нарыжного Ю.Ф. удовлетворен в части. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Нарыжного Ю.Ф. страховое возмещение в

размере 104 394 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Во взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Нарыжного Ю.Ф. иных сумм, оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1350 рублей - отказано.

Взыскана с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4327,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя Арутюнянц Г.А. просил решение отменить, как незаконное. Указал, что размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком ООО "ЭКЦ". ЗАО "МАКС" в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40806,00 рублей, достаточное для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Расходы на представителя завышены, не являются оправданными. Содержится просьба об уменьшении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ. Полагал, что компенсация морального вреда необоснованна, Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носят имущественный характер.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание судебной коллегии не явился истец, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, участвует его представитель по доверенности. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Комашко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, представителя истца Нарыжного Ю.Ф.- Тен А.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части, решение изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, Нарыжный Ю.Ф. является собственником автомобиля марки "Митсубиси Паджеро", 2000 года выпуска, регистрационный знак ***.

30.05.2015 года им заключен договор обязательного страхования (страховой полис серия ЕЕЕ N 0342047044) со сроком действия по 30.05.2016 г. в отношении указанного транспортного средства на основании "Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в редакции, действующей на день заключения договора страхования (далее "Правила страхования").

18.09.2015 года в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Хенде" государственный регистрационный знак *** под управлением Шишканова А.А., принадлежащего Перцеву Ю.К. и автомобиля "Мицубиси Паджеро"

государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ТС Нарыжного Ю.Ф. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений заднего правого крыла, молдинг заднего правого крыла, задней правой фары, возможно наличие скрытых повреждений ТС (л.д.29).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2015 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 года указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шишканова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шишканова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0346242018. Гражданская ответственность Нарыжного Ю.Ф. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N0342047044.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты Нарыжный Ю.Ф. в установленный законом срок обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС", с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 40 806 рублей платежным поручением N 45505 от 19.10.2015г.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения самостоятельно обратился за оценкой ущерба, причиненного ТС, пригласив на осмотр представителей страховой компании ЗАО "МАКС" ( л.д.36). По отчету оценщика ИП Кавыршина В.В. N 263/15 от 06.11.2015г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составил 162000 рублей, за проведение указанной оценки истцом оплачено 7000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца определением суда от 12.02.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Согласно выводам экспертного заключения N 63-с от 25.03.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП, с учетом износа, составляет 145 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции в основу решения принял заключение судебной экспертизы N 63-с и довзыскал сумму страхового возмещения в размере 104 394 рубля (145 200 -40 806 ). С применением ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требований разумности и справедливости уменьшил размер неустойки с 82411,92 рублей до 30 000 рублей, штраф составил в сумме 52197 рублей ( 50% от суммы взысканной страховой выплаты 104 394 рублей). Судом удовлетворено в части требование истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств" от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового

случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждой потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одною потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации oт 11 сентября 2014 года N 432-11.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что, ответчик в полном объеме и в установленные сроки выплатил истцу страховое возмещение размер которого определен на основании заключения страховщика ООО "ЭКЦ", не могут быть приняты судебной коллегией, как необоснованные, не влекут отмену решения и отказ истцу в защите нарушенного права.

При разрешении спора по существу по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта N 63-с от 25.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с применением положений о Единой методике, составила 145 200 рублей и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 40 806 рублей, суд довзыскал сумму страхового возмещения в размере 104394 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией городского суда посчитавшего заключение эксперта N 63-с/16 надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании изложенного, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) п. 24, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рассматриваемом случае между сторонами договор ОСАГО заключен после 1 сентября 2014 г. и подлежит применению пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение согласно проведенной страховщиком оценки ущерба поврежденного ТС. При предъявлении истцом 19.11.2015г. претензии о доплате с приложением иной досудебной оценки ущерба ТС, страховая компания в установленный законом пятидневный срок не произвела доплату страхового возмещения, заявлен период неустойки с (06.11.2015 года) до даты написания иска (12.01.2016 года), неустойка в размере 82 411, 92 рублей (121 194, 00 х 1 % х 68 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании неустойки, применив ст.333 ГК РФ и снизив неустойку до 30000 рублей, не указал сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика, а расчет неустойки, представленный истцом, исходит от заявленной в иске суммы страхового возмещения в размере 121194 рублей, тогда как присуждена сумма страхового возмещения в размере 104394 рублей,

При вышеуказанных обстоятельствах сумма неустойки не могла превышать 68880 рублей за указанный период просрочки 2 месяца 6 дней (66 дней), следовательно, положения ст.333 ГК РФ подлежат применению к указанной сумме неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной неустойки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципам разумности, справедливости и подлежит снижению до 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

На основании вышеизложенного, поскольку штраф относится с разновидности неустойки и к нему возможно применение ст.333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма штрафа подлежит снижению с 52197 рублей до 20000 рублей.

Также судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно

справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для освобождения страховщика от неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не состоятельными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных правовых норм судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., которая была необходима истцу для обращения в суд.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1, ст.100 ч.1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты,

понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, определилподлежащую взысканию сумму в размере 7500 рублей из заявленной суммы в 15000 рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом по квитанции N 003527 от 11.01.2016г. ИП Тен А.Н., объем и оплату определяют стороны гражданско-правовой сделки.

Судебная коллегия не находит оснований к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом с ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4 108 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 20 апреля 2016 года -изменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Нарыжного Ю.Ф. неустойки в размере 30000 рублей, штрафа в размере 52197 рублей.

Принять в измененной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Нарыжного Ю.Ф. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственной пошлины- изменить, взыскать государственную пошлину в сумме 4108 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - удовлетворить в части.