Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-5937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Ермиловой М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года

по иску Ермиловой М.В. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о взыскании страховой премии, признании кредитного договора в части установления страхового платежа недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермилова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просила:

признать недействительными условие, изложенные в п.2.2.1 кредитного договора ... от 30.05.2014, заключенного между сторонами в части установления платы за страхование;

взыскать с "ВТБ 24" (ПАО) в свою пользу:

-19800 рублей страховой премии как неосновательного обогащения;

-2708,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-3000 рублей компенсации морального вреда;

-11254,38 рублей штрафа;

-15000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 500000 рублей под 27,9 % годовых, при заключении которого ей была навязана услуга страхования жизни. При подписании кредитного договора ей не было озвучено, что при выдаче кредита взимается комиссия за подключение к программе страхования. Из п.2.2.1 кредитного договора следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию банка на оплату страховых взносов, составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу 1800 рублей ежемесячно. Не имела возможности отказаться от услуги страхования, выбрать иную страховую компанию, считает указанную слугу навязанную ей банком, а условия договора определены банком заранее, поэтому не имела возможности повлиять на его содержание. За период пользования кредитом ею оплачено 19800 рублей в виде комиссии за присоединение к программе страхования. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 2708,77 рублей за период с 25.06.2014 по 02.02.2016 - 579 дней просрочки. Размер штрафа составил 19800 руб.+2708,77 руб./2 = 11254.38 руб. Моральный вред оценивает в 3000 рублей. Ею понесены расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Решением суда от 05.04.2016 года в удовлетворении иска Ермиловой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на доводы, указанные в иске, указала, что кредитный договор заключен изначально на выгодных для банка условиях, не имела возможности отказаться от страховки, выбрать иную страховую компанию, считает указанную слугу навязанную ей банком, а условия договора определены банком заранее, поэтому не имела возможности повлиять на его содержание.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

30.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 500000 рублей под 27,9 % годовых.

Из п.2.2.1 следует, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию банка на оплату страховых взносов, составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу 1800 рублей ежемесячно.

Из текста кредитного договора следует, что он не содержит обязанности заемщика по уплате комиссии на включение в число участников программы страхования.

От истицы 30.05.2014 поступило заявление на включение её в участники программы страхования "Лайф+0,36%-399руб." в банк, в котором она выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ-Страхование", что также указано в п.4.1 заявления истицы.

При этом из п.1, п.4.4 заявления следует, что программа коллективного страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников программы страхования.

Сумма кредита полностью перечислена на счет заемщика, не включала в себя какие-либо комиссии, была снята в полном объеме.

В разделе 6 договора истица дала свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка) в том числе платежных требований): на списание в платежную дату со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае моего добровольного подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования) (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Ермилова М.В., выполняя условия кредитного договора, вносила на счет открытый в банке ежемесячно аннуитетный платеж по кредиту в размере 15660,31 рублей, из которого сумма в размере 1800,00 рублей направлялась банком по поручению истца (заранее данному акцепту) страховщику, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, официальным письмом от страховой компании, из которого следует, что в период с 10.07.2013 по 27.04.204 ежемесячные суммы в размере 1440,00 рублей оплачены.

Уплаченные денежные средства по комиссии за присоединение к программе коллективного страхования (страховая премия) в сумме 1800 рублей направлялись банком в ООО СК "ВТБ-Страхование", что подтверждается договором, заключенным между банком и страховой компанией, а также письмом от ООО СК "ВТБ-Страхование" от 09.03.2016 N07/02-10/23-21 -05/10668.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309-310, 421, 423, 779-781, 819, 820, 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав установленным, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров, а, подписывая заявление, истица очевидно и определенно выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования, ясно понимая при этом, что это не является обязательным условием заключаемого с банком кредитного договора, что согласно п.4.3. заявления, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и страховой премии более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается, и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие; суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Общие требования к договорам займа установлены ?1 главы 42 ГК РФ, требования к кредитным договорам - в ?2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, к договору потребительского кредита (займа) применяются также правила ст.428 ГК РФ о договорах присоединения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ПВС РФ N17), следует, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст.ст.29,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В иске указано, что навязанная банком заемщику при заключении кредитного договора услуга страхования и условие п.2.2.1 кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья являются недействительными на основании ст.ст.167,168 ГК РФ, ст.10, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, статьёй 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако кредитный договор заключен после 01.09.2013 года, поэтому следует руководствоваться положениями ГК РФ в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N25).

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В п.76 Постановлении ПВС N25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Страхователем в рамках Программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречит нормам действующего законодательства, что также нашло отражение в п.4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования.

Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований п.2 ст.934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.

При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует.

Согласно позиции Верховного суд РФ, выраженной в Постановлении от 25.09.2015 N306-АД15-9213, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Пунктом 2.2 Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" допускается включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Тем самым допускается наличие в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь.

Перед заключением кредитного договора в письменной форме с Ермиловой М.В. были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, истица собственноручно подписала заявление на добровольное страхование, из содержания которого следует, что она понимает смысл, значение и юридические последствия подписания данного заявления.

Доказательств тому, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом выраженного в письменном заявлении намерения истицы заключить договор страхования, по её поручению банком с её счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется застрахованному лицу непосредственно страховщиком во исполнение заключенного между банком и страховой компанией договора страхования.

Таким образом, довод истицы о том, что получение заемщиком кредита в АО Банк ВТБ24 было обусловлено необходимостью обязательного приобретения других услуг - личного страхования, является несостоятельным, поскольку истица, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, сочла возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратилась к банку с заявлением на включение её в число участников Программы страхования, то есть в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что условие п.2.2.1 кредитного договора не является ничтожным по основанию ст.168 ГК РФ условием сделки, поскольку данное условие соответствует положениям ст.ст.421,422 ГК РФ и не противоречит иным нормам закона, не нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом ссылки истицы на нарушение банком положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" как на основание для признания условия кредитного договора недействительным - несостоятельны, поскольку данной нормой права основания недействительности сделки не предусмотрены.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком не нарушены, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а так же взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и применения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Безусловных оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: