Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Корзун В.И., представителя ответчика по доверенности Криворотиной Е.В.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ПАО АКБ "Связь-Банк" Хубиевой Ф.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Политовой В.М. к ОАО "АКБ "Связь-Банк" о признании обременения отсутствующим,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Политова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АКБ "Связь-Банк", Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, указав в обоснование требований, что между ОАО АКБ "Связь-Банк", и Политовой В.М. 30.05.2012 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023/01/2012.

В силу п. 1.2. договора залога в залог Залогодержателю передается:

объект недвижимости - кафе -парикмахерская- офис- магазин с навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м. Инвентарный номер: 8192. Литер: А-а1-а2, Этажность. 1. Кадастровый номер: 26:30:060408:0004:8192/173:1000/А-а1-а2, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с поэтажным планом и экспликацией;

земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем: опалываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с общей площадью 1 569,1 кв.м., кадастровый номер: 1т :30:060408:0064, назначение: земли населенных пунктов под магазин.

В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", возникшее на основании кредитного договора N 023/2012, заключенного между залогодержателем и ООО "Агро- Альянс" 30.05.2012.

Обременение в виде залога надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "АгроАльянс" и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.03.2015 исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены частично. ОАО АКБ "Связь-Банк" отказано в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное банку по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023/01/2012 от 30.05.2012, расположенное по адресу "адрес".

В рамках рассмотрения гражданского дела Политова В.М. отрицала факт подписания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 23/01/2012 30.05.2012, в связи с чем, по ходатайству сторон определением суда от 27.02.2015 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта специализированного экспертного учреждения "ГлавЭксперт" N 02 от 18.03.2015, проставленные от имени Политовой В.М. подписи в графе "Залогодержатель" договора ипотеки N 023/01/2012 от 30.05.2012, выполнены не Политовой В.М., а иным лицом. Данные подписи выполнены с подражанием подписи Политовой В.М. Все исследуемые подписи выполнены одним лицом.

Согласно решению от 24.03.2015 у суда отсутствовали сомнения в достоверности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, а также свидетельства на право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, имеющихся в нем документах, экспериментальных образцов почерка и свободных образцов подписи Политовой В.М., истребованных в государственном учреждении.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска не требуется повторное доказывание отсутствия в договоре залога N 023/01/2012 от 30.05.2012 подписи Политовой В.М

Предгорным районным судом Ставропольского края в решении от 24.03.2015 года установлено, что договор залога не заключен.

Суд не принял довод ОАО АКБ "Связь-Банк" о заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023/01/2012 от 30.05.2012.

Ввиду не заключения договора залога обременение в виде залога также отсутствует.

Просила признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023/01/2012 от 30.05.2012 в виде залога на: объект недвижимости - кафе - парикмахерская -офис-магазин с навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м. Кадастровый номер: 26:30:060408:0004:8192/173:1000/Ата1- а2, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с поэтажным планом и экспликацией; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля2016 года исковые требования Политовой В.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заместителем управляющего ПАО АКБ "Связь-Банк" Хубиевой Ф.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Криворотину Е.В., поддержавшую ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Корзун В.И., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает указанным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что Политова В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АКБ "Связь-Банк", Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 023/01/2012 от 30.05.2012 в виде залога на: объект недвижимости - кафе - парикмахерская -офис-магазин с навесом, назначение: нежилое здание, общей площадью 671,9 кв.м. Кадастровый номер: 26:30:060408:0004:8192/173:1000/Ата1- а2, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с поэтажным планом и экспликацией; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным.

Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком является организация - по месту ее нахождения.

В качестве ответчика Политова В.М. указала ОАО АКБ "Связь-Банк", филиал которого расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное названной нормой процессуального закона полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с разрешением спора с нарушением правил подсудности, а гражданское дело по иску Политовой В.М. к ОАО "АКБ "Связь-Банк" о признании обременения отсутствующим направить для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения филиала ОАО "АКБ "Связь-Банк" ( "адрес"), в Черкесский городской суд.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения ходатайства заместителя управляющего ПАО АКБ "Связь-Банк" Хубиевой Ф.С. о назначении почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства заместителя управляющего ПАО АКБ "Связь-Банк" Хубиевой Ф.С. о назначении почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного Политовой В.М. к ОАО "АКБ "Связь-Банк" о признании обременения отсутствующим направить в Черкесский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий

Судьи