Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Либерти Тревел" ( представитель Апраксин С.И.) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Качинского С.В. к ООО "Либерти Тревел" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Качинский С.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Либерти Тревел" о взыскании денежных средств, уплаченных за медицинские страховки и авиабилеты, приобретенных с целью туристического семейного отдыха в размере 84 820 рублей, 83971,80 рублей - неустойки, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.07.2015 истец с целью туристического семейного отдыха в Испании с 02.10.2015 по 12.10.2015 обратился в ООО "Либерти Тревел" для оформления виз, медицинских страховок и авиабилетов. Сумму, рассчитанную туроператором в размере 126682 рубля, истец внес на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком N " ... " и квитанцией по приходно-кассовому ордеру N" ... "от 24.07.2015, при этом договор между сторонами не заключался.

Отказ от поездки был заявлен 12.08.2015 в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.

02.10.2015 истцом был получен ответ ООО "Либерти Тревел", из которого следует, что ответчик готов возвратить ему 9137 рублей: 6620 рублей из стоимости авиабилетов и 2517 рублей из стоимости медицинской страховки. С указанными суммами возмещений истец не согласен, считает, что имеет право на полное возмещение расходов в связи с нарушением со стороны ответчика его прав потребителя.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с ООО "Либерти Тревел" в пользу Качинского С.В. денежные средства в сумме 84 820 рублей, неустойки в размере 83971, 80 рублей, 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Либерти Тревел" Апраксин С.И. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд дал неверную оценку действиям ответчика, который исполнил поручение истца о покупке авиабилетов и их аннулировании, направив продавцу ООО "Интернет Трэвел" заявку на возврат стоимости авиабилетов. Суд не учел, что в соответствии с правилами примененного тарифа билет, приобретенный для истца, являлся невозвратным, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность возвратить денежные средства, удержанные ООО "Интернет Трэвел". Истец имел возможность ознакомиться с договором перевозки, размещенным в сети интернет. Решение суда не содержит норм гражданского права, в силу которых исполнитель должен был предоставить истцу информацию об отдельных видах гражданских сделок. Считает, что ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату заявленных денежных сумм не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Апраксин С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Губская С.Б., поддержав доводы возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2015 истец с целью туристического семейного отдыха в Испании с 02.10.2015 по 12.10.2015 обратился в ООО "Либерти Тревел" для оформления виз, медицинских страховок, бронирования отеля и авиабилетов.

Оплата авиабилетов, страховок и виз истцом было произведена 24.04.2015 в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 24.07.2015 и подтверждается кассовым чеком N" ... ". При этом договор между сторонами не заключался.

Стоимость авиабилетов на 4-х человек составила 91440 рублей, стоимость медицинских страховок 2517 рублей, стоимость туристических виз - 32725 рублей.

С понесенными расходами в сумме 32725 рублей на оплату виз истец согласен и возмещения данной суммы не требует.

12.08.2015 истец посредством электронной почты обратился к ответчику об аннулировании брони в отеле и авиабилетов в связи с изменившимися семейными обстоятельствами.

02.10.2015 ответчиком за аннуляцию авиабилетов к возврату были предложены денежные средства в сумме 9137 рублей: 6620 рублей из стоимости авиабилетов и 2517 рублей из стоимости медицинской страховки.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик, принимая от истца поручение об оказании услуги по приобретению авиабилетов, действовал от своего имени, выдал документы, которые не содержали сведения об особенностях тарифа и прочих оснований, ограничивающих возврат стоимости в случае отказа от их использования, о последствиях отказа от вылета истца не проинформировал.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста и другие обстоятельства).

В силу п.3 ст.781, п.2 ст.782 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о принятии ООО "Либерти Трэвел" обязанности по приобретению истцу виз, авиабилетов, страховок, а также об аннуляции тура по инициативе потребителя с возвратом денежных средств, учитывая, что при оказании услуги по приобретению авиабилетов ответчик не предоставил истцу информацию о невозвратности стоимости авиабилетов, а выданные им маршрутные квитанции отметки об особенностях тарифа и прочих основаниях, ограничивающих возврат их стоимости в случае отказа от их использования, не содержат, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является исполнитель турагент, обязанный возвратить истцу расходы по оплате стоимости авиабилетов.

Кроме того, имеющаяся в деле в копиях переписка туроператора с компанией авиаперевозчиком OZON.trevel не отвечает требованиям ст.ст.60,71 ГПК РФ и не свидетельствует о фактически произведенных туроператором расходах в период до обращения истца к турагенту в связи с вынужденным отказом от тура. Кроме того, до выполнения услуг по бронированию авиабилетов, истец не был предупрежден ответчиком о том, что им приобретаются авиабилеты, тариф которых, согласно правилам авиакомпании возврату не подлежит. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно, что в случае аннуляции туристских услуг, перевозчик имеет право удержать стоимость авиабилетов, а также свидетельствующих о расходах ответчика при оказании услуги в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ООО "Либерти Тревел" является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и учитывая, что претензия истца не была добровольно удовлетворена в 10-дневный срок, установленный законодательством, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании неустойки, размер которой за 33 дня просрочки составил 83971,80 руб. (84820х3%=2544,60 руб. в день).

О несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчик не заявлял, о применении положений ст.333 ГК РФ не просил, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца при оказании ему туристской услуги, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить иск в части взыскания морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 руб. Мотивы, по которым суд определилразмер компенсации, приведены в решении и являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и незаконности решения суда в указанной части не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: