Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой М.В.

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года

по иску Зайцевой М.В. к Евдокимову С.Ю. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову С.Ю., в котором указала, что по условиям заключенного 20.04.2011 года с ответчиком Евдокимовым С.Ю. договора на оказание юридических услуг N 000001 передала Евдокимову С.Ю. 45 000 рублей, а так же внесла 1300 рублей за оформление на имя ответчика генеральной доверенности с полномочиями на представление ее интересов, в соответствии с условиями договора в течение трех дней передала ответчику все имеющиеся документы и информацию, требуемые для оказания услуг. Поскольку обязательств по договору юрист Евдокимов С.Ю. не исполнил, она обратилась с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и документов. Нотариусом составлено распоряжение об отмене выданной Евдокимову С.Ю. доверенности. Ответчик выдал расписку, которой обязался в срок до 24 октября 2014 года возвратить денежные средства, но данного обязательства до настоящего времени не исполнил. По мнению истца, ответчиком нарушены ее права и законные интересы, а так же требования ст. 309 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

В исковом заявлении истец Зайцева М.В. просила взыскать с Евдокимова С.Ю. сумму долга в размере 45000 рублей; за просрочку возврата денежных средств 5000 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; в возмещение расходов на представителя 30000 рублей; в возмещение расходов на оформление доверенности представителю 1550 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 1300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в ее пользу с ответчика Евдокимова С.Ю. за нарушение выполнения услуг неустойку в размере 45 000 рублей.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года исковые требования Зайцевой М.В. к Евдокимову С.Ю.у о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евдокимова С.Ю. в пользу Зайцевой М.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг N 0001 от 20.04.2011 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 300 (одна тысяча триста) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд 1550 ( одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. к Евдокимову С.Ю. о взыскании неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда 19000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истица Зайцева М.В. просит отменить заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в части отказанных в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не принято во внимание, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки. Указывает на необоснованность снижения судом размера компенсации расходов на услуги представителя. Заявитель не согласен с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, полагая ее необоснованно заниженной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не уведомили о причинах неявки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебая коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 20 апреля 2011 года между Зайцевой М.В. и юристом Евдокимовым С.Ю., являющимся индивидуальным предпринимателем, аккредитованным при Министерстве Юстиции РФ в качестве эксперта уполномоченного на проведение экспертизы был заключен договор на оказание юридических услуг N000001, по условиям которого юрист обязался осуществлять юридическое представительство интересов Зайцевой М.В. в ходе оспаривания судебных актов и распорядительных документов учреждения работы Зайцевой М.В., осуществивших незаконное увольнение ее с должности учителя.

Стоимость работ юриста была определена в размере 45000 рублей, оплата которых производится путем перевода на расчетный счет исполнителя в день подписания договора.

Согласно квитанции N23 от 20 апреля 2011 года Зайцевой М.В. вышеуказанная сумма была перечислена Евдокимову С.Ю.

29 ноября 2013 года Зайцевой М.В. составлено распоряжение, заверенное в нотариальном порядке, об отмене доверенности, составленной, в том числе на Евдокимова С.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав договор на оказание юридических услуг от 20.04.20011 года, а также расписку Евдокимова С.Ю., подтверждающею наличие его обязательств перед Зайцевой М.В. в обозначенной выше сумме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Евдокимова С.Ю. в пользу Зайцевой М.В. денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг N 0001 от 20.04.2011 года, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение суда в данной части законно и обоснованно и по существу не обжалуется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о явной несоразмерности размера неустойки за нарушение срока возврата займа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не может согласиться с решением суда о необходимости его уменьшения.

Как следует из материалов дела, истицей ответчику направлена претензия 21.11.2013 года, в которой она просила представить ей в десятидневный срок отчет о выполненных работах, а также согласно пп.1 п.2 заключенного договора, юридический анализ правовых действий и сроки их выполнения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком данных требований истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не исполнил требования истца, не предоставил отчета о выполненной работе в срок до 2 декабря 2013 года. По утверждению истицы ответчик условия договора не выполнил, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями частей 1,5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является адвокатом, и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, материалы дела не содержат, а потому при данных правоотношениях Закон о защите прав потребителей применим.

Ответчик нарушил сроки выполнения работы с 02 декабря 2013 года по настоящее время, что более одного года. Сумма неустойки за один день просрочки составляет 45000 х 3% =1350 руб. в день. Просрочка более одного года, а сумма неустойки превышает цену договора в 45000 руб., а потому потребитель вправе требовать ко взысканию неустойку не более 45000 руб., что было заявлено истицей.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако Евдокимов С.Ю., являющийся индивидуальным предпринимателем, о чем указано выше, в заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо доказательств явной несоразмерности указанной неустойки не представил и не просил о ее снижении.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера договорной неустойки являются обоснованными.

При отсутствии ходатайства ответчика об этом и непредставлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору суду следовало взыскать данную неустойку в соответствии с договором и исковыми требованиями истца.

С учетом изложенного, заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. к Евдокимову С.Ю. о взыскании неустойки подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, соглашаясь с ним, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. к Евдокимову С.Ю. о взыскании неустойки в размере 45 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации расходов на услуги представителя, судебной проверен.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы истца в данном деле представлял независимый юрист-правовед Ильичев С.Н., действующий на основании договора по предоставлению интересов клиента и доверенности от 07 сентября 2015 года, которым заявителю были оказаны услуги по консультированию, участию в заседаниях мирового судьи судебного участка N4 г. Кисловодска, состоявшихся 21 декабря 2015 года, 29 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, заседаниях Кисловодского городского суда 24 марта 2016 года, 12 апреля 2016 года.

Кроме того, представителями были составлены и поданы иск (л.д.л.д.5-7 и уточнения к нему л.д.42-43), произведен расчет суммы за просрочку возврата денежных средств (л.д.14).

Согласно квитанций N000351 Зайцева М.В. оплатила Ильичеву С.Н. за оказание юридической помощи сумму в размере 30000 рублей - консультация, представление интересов в суде и другие (л.д.л.д.16-18).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Евдокимова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов и с ответчика следует взыскать полную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, который был применен судом первой инстанции, подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженной судом первой инстанции компенсационной суммы морального вреда, судебной коллегией проверен и подлежит отклонению ввиду неверного понимания заявителем норм материального права.

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В подтверждение нравственных страданий заявителем приложены две медицинские справки, датированные 02.09.2004 года и 14.10.2004 года, свидетельствующие о наличии у нее заболевания.

Однако данные документы не находятся в причинно следственной связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению юридических услуг в 2015 году.

Сумма компенсации морального вреда законодательно не определена, поэтому истец ее определяет самостоятельно, основываясь на субъективных факторах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в полном размере заявленных исковых требований в сумме 100 000 рублей, и считает такую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года в части разрешения требований Зайцевой М.В. к Евдокимову С.Ю. о взыскании неустойки отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Евдокимова С.Ю. в пользу Зайцевой М.В. неустойку в размере 45 000 рублей.

В остальной части заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: