Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян Г. З. к Алексаняну С. О., Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Алексанян Г.З. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Алексанян Г.З. обратилась в суд с иском к Алексаняну С.О., Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось на следующие обстоятельства.

С 23 октября 1999 года Алексанян Г.З. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Алексаняном С.О.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер 26:29:130314:121, по адресу: ... ;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ торговый павильон литер "В" площадью 142,0 кв. м., торговый павильон литер "А" общей площадью 27,6 кв. м., караульное помещение литер "Б", площадью 12,4 кв.м., торговый павильон литер "Г" площадью 37,0 кв.м., торговый павильон литер "Д" площадью 74,9 кв.м., склад литер "Е" площадью 284,8 кв. м., а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под размещение торгово-складских помещений, площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 26:29:130314:120, расположенные по адресу: ...

Алексанян С.О. до ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. Для развития бизнеса Алексанян С.О. намерен был получить кредит в ОАО "Россельхозбанк", для чего необходимо было оформить имущество в залог. Для оформления залога требовалось согласие истца как супруги, которое было ею дано ДД.ММ.ГГ.

Супругом кредитный договор заключен не был, при этом, используя данное ею согласие, он передал вышеуказанное имущество в залог банку в качестве гарантии исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору N 114207/0008 от ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Вилес".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вилес" обязательств по возврату долга банк обратился в суд с иском к должнику, поручителям, залогодателям о взыскании суммы долга, в рамках рассмотрения которого сторонами было заключено мировое соглашение, в результате неисполнения которого кредитору был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество.

Обо всех перечисленных обстоятельствах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ, когда судебный пристав-исполнитель совершал действия по подготовке к реализации имущества. В ответ на ее требования дать пояснения по поводу происходящего супруг передал ей пакет документов, которые она прилагает к исковому заявлению.

Переданное в залог имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем, сделка, совершенная супругом по распоряжению совместным имуществом может быть признана недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга.

Поскольку Алексанян С.О. распорядился их совместно нажитым имуществом без ее ведома, в отсутствие нотариального согласия, о необходимости получения которого сторонам договора ипотеки было известно, договор залога недвижимого имущества N 114207/0008-7.2/2 от ДД.ММ.ГГ между Алексаняном С.О. и ОАО "Россельхозбанк" следует считать недействительным по основаниям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 168, 174, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просила:

- признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) N 114207/0008-7.2/2, заключенный ДД.ММ.ГГ между Алексаняном С.О. и ОАО "Россельхозбанк".

- в порядке применения последствий недействительности сделки признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу ОАО "Россельхозбанк" на спорное имущество, исключить (аннулировать) соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключить имущество из-под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ под N 1846/13/19/06 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Ингушетия на основании исполнительного листа серии ВС N 018070869, выданного ДД.ММ.ГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила иск требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в равных долях, указав, что своими действиями ответчики грубо нарушили ее права, что причиняет ей глубокие моральные нравственные страдания.

В остальной части основания и предмет первоначальных исковых требований Алексанян Г.З. оставила прежним.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании доверенности Балабанов Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец при даче нотариального согласия ДД.ММ.ГГ выразила свою волю на передачу банку в залог совместно нажитого имущества в случае получения кредита супругом. Просил восстановить пропущенный истцом срок исковой давности. В обоснование уважительности причины пропуска срока просил учесть, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГ, в конце ДД.ММ.ГГ она обратилась с иском в Предгорный районный суд г. Ставрополя. В последующем дело было оставлено без рассмотрения, вторично поданное заявление в конце ДД.ММ.ГГ возвращено для устранения недостатков, исковое заявление, поданное в ДД.ММ.ГГ - возвращено ввиду неподсудности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец неоднократно проходила лечение, что также препятствовало своевременному обращению в суд.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" на основании доверенности Дикаев М.М. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных Алексанян Г.З. требований в связи с пропуском срока исковой давности. По существу заявленных требований указывал на то, что ранее поданное истцом аналогичное заявление оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца по вызову в суд. Полагал, что в таких обстоятельствах истец злоупотребляет своим правом, желая увести имущество от реализации. Доводы о заключении договора ипотеки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГ истец дала свое согласие супругу на распоряжение совместно нажитым имуществом путем его передачи в залог ОАО "Россельхозбанк".

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ Алексанян Г.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Алексаняну С.О., ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе истец Алексанян Г.З. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, указывает на то, что между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Алексанян С.О. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), при этом ответчик Алексанян С.О. предоставил ее нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГ, буквальное толкование содержания которого позволяет сделать вывод о том, что истец дала своему супругу согласие на заключение им кредитного договора под залог их совместно нажитого имущества. На заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательств третьих лиц истец согласия не давала, что является основанием для признания сделки недействительной. Суд, отказывая в обоснование требований по причине пропуска срока исковой давности, проигнорировал заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Алексанян Г.З. по доверености Балабанов Ю.В., на заседании судебной колегии доводы апелляционой жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Хашагульгов А.М. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексанян Г.З. и Алексанян С.О. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, актовая запись N 872 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 19).

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер 26:29:130314:121, по адресу: ... , находится примерно в 6-7 км. по направлению на север от ориентира ... район;

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ торговый павильон литер "В" площадью 142,0 кв. м., торговый павильон литер "А" общей площадью 27,6 кв. м., караульное помещение литер "Б", площадью 12,4 кв.м., торговый павильон литер "Г" площадью 37,0 кв.м., торговый павильон литер "Д" площадью 74,9 кв.м., склад литер "Е" площадью 284,8 кв. м., расположенные по адресу: ... , а также земельный участок, назначение - земли населенных пунктов под размещение торгово-складских помещений, площадью 2 500 кв.м., кадастровый номер 26:29:130314:120, по адресу: ...

Все перечисленные объекты недвижимого имущества приобретены Алексаняном С.О. с согласия супруги Алексанян Г.З. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 206) и зарегистрированы в установленном законом порядке на его имя 24 августа и ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 29-36).

В соответствии с приложенной к исковому заявлению Алексанян Г.З. выданной ее супругу Алексаняну С.О. 14 февраля 2014 года выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество все объекты недвижимости имеют обременение в виде ипотеки (регистрационный номер 26-26-35/014/2011-154) и ареста (регистрационный номер 26-26-35/016/2014-076 - 083) (т. 1 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "Залогодержатель" и Алексаняном С.О. - "Залогодатель" заключен договор N 114207/0008-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (т. 1 л.д. 20-28).

В соответствии с условиями договора залогодатель в обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Вилес" по кредитному договору N 114207/0008 от ДД.ММ.ГГ в сумме 11000000 рублей передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок с расположенными на нем торговыми павильонами под литерами А, В, Г, Д, караульное помещение литер Б, склад под литером Е, земельный участок без строений кадастровый номер 26:29:130314:120, по адресу: ...

При заключении договора ипотеки залогодержатель был уведомлен о наличии у залогодателя нотариально удостоверенного безусловного согласия супруги на совершением им сделки от 18 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 26), которое было предъявлено сторонами при государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Ставропольскому краю Ессентукский межрайонный отдел 19 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 68-69).

20 декабря 2012 года Магасским районным судом Республики Ингушетия рассмотрено гражданское дело N 2-2323/2012 по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Вилес", Картоеву Магомеду, Цечоеву Магомеду Магомед- Башировичу, Цечоеву Магомеду Магомед- Гиреевичу и Алексаняну Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 114207/0008 от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого погашение долга в сумме 13016725,82 руб. осуществляется заемщиком ООО "Вилес" согласно утвержденному графику в срок до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия по делу N 2-2323/2012 обращено взыскание на заложенное имущество должника Алексаняна С.О. путем его реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона, в отличие от общей нормы ст. 253, не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Алексанян Г.З. в обоснование требований о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она узнала в феврале 2014 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Алексаняну С.О. не давала.

Согласно условиям договора ипотеки (п. 6.3) сделка совершена Алексаняном С.О. с безусловного согласия супруги, в подтверждение которого залогодержателю и государственному регистратору им было предъявлено ее нотариальное согласие от 18 ноября 2010 года (зарегистрировано в реестре под N 2-7050) (т. 1 л.д. 26).

Из данного согласия исходил залогодержатель при заключении договора ипотеки и представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 220, оборотная сторона).

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было установлено, что в период заключения договора залога Алексанян С.О. состоял в зарегистрированном браке с истцом, а поскольку заложенное имущество приобретено супругами в период брака, от истца требовалось письменное согласие на заключение договора о залоге.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий 18 ноября 2010 года под N 2-7050 нотариусом г. Пятигорска Малышевой В.В. было зарегистрировано согласие Алексанян Г.З. в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ своему супругу Алексаняну С.О. на заключение кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" на условиях по усмотрению банка и передачу в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему в залог приобретенного супругами в браке имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:130314:120 и :121, нежилых зданий: торговых павильонов литеры А, В, Г, Д, караульного помещения литера Б и склада литера Е, расположенных в хуторе Хорошевском Предгорного района (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 71).

Сведений о даче Алексанян Г.З. безусловного согласия на заключение супругом любых сделок с распоряжением совместно нажитым имуществом, в частности, договора залога в обеспечение кредитного договора ООО "Вилес" и ОАО "Россельхозбанк" согласие от ДД.ММ.ГГ не содержит.

Как установлено судом, Алексанян С.О. кредитные денежные средства в ОАО "Россельхозбанк" не получал, денежные средства были получены юридическим лицом ООО "Вилес" (т. 2 л.д. 72-82).

Однако, данные обстоятельства не могли быть приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку заявленные Алексанян Г.З. требования о признании договора ипотеки, заключенного ее супругом ДД.ММ.ГГ, недействительным и применении последствий недействительности сделки заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил сроки исковой давности, оставил без должной оценки ходатайство истца о его восстановлении, судебная коллегия находит необоснованными.

ОАО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (т. 1 л.д. 133-134).

С учетом разъяснений абз. 1 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ОАО "Россельхозбанк" являлось достаточным основанием для применения срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 181, 200 ГК РФ Алексанян Г.З. была вправе предъявить исковые требования о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о ее совершении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

При разрешении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГ, поскольку дату истец назвать не смогла, срок исчислен судом с ДД.ММ.ГГ.

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что до этого она также обращалась в Предгорный районный суд Ставропольского края с аналогичными исками 29 июля 2014 года (29 сентября 2014 года оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), 26 ноября 2014 года (30 декабря 2014 года оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ), 6 апреля 2015 года (16 апреля 2015 года возвращен по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), 27 ноября 2015 года (30 ноября 2015 года возвращен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 135-141, 216-218).

Согласно выписке из медицинской карты Городской поликлиники N 1 г. Пятигорска Алексанян Г.З. находилась на амбулаторном лечении в связи с обострением хронического заболевания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 199).

ДД.ММ.ГГ Алексанян Г.З. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя Балабанова Ю.В., содержащая исчерпывающий объем процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 35, 45 ГПК РФ, сроком действия на 3 года (т. 1 л.д. 18).

С учетом данных обстоятельств, суд не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, а именно, что имели место события, которые исключали возможность в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Названные истцом причины не могут быть расценены как исключительные.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, таких оснований для восстановления пропущенного Алексанян Г.З. срока исковой давности, судом не установлено, и выводы суда в указанной части заявителем жалобы не опровергнуты.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы, в том числе, об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение на момент обращения Алексанян Г.З. в суд срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора ипотеки недействительным, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, требований о взыскании компенсации морального вреда (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений закона или ограничения процессуальных прав сторон при выполнении данной обязанности судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанян Г. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: