Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гладкова В.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года по делу по иску Гладкова ВВ к Барановой ЕА, Коваленко АА, Сафарову РА, администрации Муниципального образования г.Изобильного о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от ... г., от ... г., от ... г., вселении Гладкова ВВ и Заридзе (Гладкову) АВ в жилое помещение, разделе лицевого счета и жилой площади, определив порядок пользования жилым помещением, понуждении ответчика к совершению принудительного обмена,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гладков ВВ обратился в суд с иском к Барановой ЕА, Коваленко АА, Сафарову РА, администрации Муниципального образования г.Изобильного о признании недействительными:

договора приватизации жилого помещения - однокомнатной квартиры N ... в доме N ... по улице ... в г ... района ... края, заключенного между Гладковой ТВ и администрацией г.Изобильного,

договора купли-продажи жилого указанной квартиры от ... г., заключенного между Гладковой ТВ и Барановой ЕА,

договора купли-продажи этой же квартиры от ... г., заключенного между Барановой ЕА и Коваленко АА,

договора купли-продажи от ... г. этой же квартиры, заключенного между Барановой ЕА и Коваленко АА и Сафаровым РА;

о вселении его и Заридзе (Гладкову) АВ в жилое помещение - однокомнатную квартиру N ... в доме N ... по улице ... в г ... района ... края,

о разделе лицевого счета и жилой площади, определив порядок пользования жилым помещением по адресу: г ... , ул ... , дом ... , кв ... ,

о понуждении ответчика к совершению принудительного обмена.

В обоснование иска указано, что в ... году истцом на основании ордера от ... г., выданного по постановлению главы администрации г. Изобильный, получена однокомнатная квартира N ... в доме N ... по улице ... в г ... района ... края на состав семьи: он и жена Гладкова ТВ. В ... году он переехал в другой город по служебной необходимости, отказался от приватизации спорной квартиры в пользу жены и дочери. На основании договора приватизации от ... г. указанная квартира, общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., была передана в совместную собственность Гладковой Т.В. и его несовершеннолетней дочери Заридзе (Гладковой) АВ. В ... году брак между истцом и его супругой Гладковой Т.В. расторгнут по решению Минераловодского городского суда от 29.08.2000г., а ... г. спорная квартира была продана бывшей супругой Гладковой Т.В. без его согласия Барановой И.А. ... г. эта же квартира без его согласия была продана Барановой Е.А. Коваленко А.А. ... г. спорная квартира продана Коваленко А.А. без его согласия Сафарову Р.А. ... г. бывшая супруга скончалась, дочь Гладков В.В. забрал к себе, и они с нею проживали на жилплощади его матери в г.Минеральные Воды. В настоящее время жилым помещением для постоянного проживания он не обеспечен, он и члены его семьи зарегистрированы по адресу войсковой части N ... года решением жилищной комиссии войсковой части ... он и члены его семьи сняты с жилищного учета, указанное решение он обжаловал в Воронежском гарнизонном военном суде, решением которого ему было отказано в удовлетворении его требований ввиду того, что он был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ в г ... ул ... , д ... , кв ... , и указанную квартиру не сдал в установленном порядке в Министерство обороны РФ.

Считает, что при приватизации спорной квартиры было нарушено его право на участие в приватизации, поскольку договор социального найма на эту квартиру был заключен только с ним и не был расторгнут. Считает, что поскольку он отказался от участия в приватизации, то его право пользования спорной квартирой является бессрочным. В связи с чем оспариваемые им сделки, заключенные в отношении квартиры N ... в доме N ... по ул ... в г ... , являются недействительными.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска Гладкова ВВ к Барановой ЕА, Коваленко АА, Сафарову РА, Администрации муниципального образования г.Изобильный о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении, разделе лицевого счета, принудительном разделе жилой площади - определении порядка пользования, о принудительном обмене жилой площади - отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гладков В.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым восстановить его права на жилое помещение и проживание в нем. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности обращения в суд. По его мнению, суд неправильно определилначало течения срока исковой давности. О своих нарушенных правах он узнал в судебном заседании Воронежского гарнизонного военного суда 22 августа 2014 года, там же он узнал и о надлежащих ответчиках. Нарушенное право прямо связано с обязанностью сдать жилое помещение в фонд Министерства обороны РФ. После расторжения брака он не имел возможности принять меры к получению причитающейся ему части жилья, обмену или разделу жилого помещения, не сдал ее соответствующей КЭО, так как не знал о продаже квартиры бывшей женой. В оспариваемом им договоре купли-продажи квартиры от ... г, указан адрес иной квартиры - ул ... , ... в г ... , тогда как спорная квартира расположена по адресу: ул ... , ... г ... , считает, что при подписании этой сделки у нотариуса произошла фальсификация документов. В ... года ему стало известно о продаже бывшей супругой спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сафаров Р.А. просил отказать в удовлетворении требований истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Гладков В.В.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Гладкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что по договору приватизации жилой площади от ... г. (л.д.98) однокомнатная квартира N ... по ул ... , ... в г ... администрацией г.Изобильного передана общую долевую собственность Гладковой ТВ и несовершеннолетней Гладковой АВ, ... года рождения, в интересах которой действовала законный представитель - мать Гладкова Т.В.

В исковом заявлении истец Гладков В.В. указал, что в связи с переездом в другой город по служебной необходимости, он отказался от участия в приватизации указанной квартиры в пользу супруги и несовершеннолетней дочери Гладковой А года рождения (л.д.3, 37). Однако, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В связи с чем истец считает, что в связи с его отказом от участия в приватизации спорной квартиры за ним сохранилось право бессрочного пользования ею, а потому совершенная его супругой Гладковой Т.В. сделка купли-продажи от ... г. и последующие сделки с данной квартирой, совершенные без его согласия, являются недействительными.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... N ... от ... г., выданному Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Минераловодскому району (л.д.13, 96) брак между Гладковым В.В. и Гладковой Т.В. прекращен ... г. на основании решения о расторжении брака Минераловодского городского суда Ставропольского края.

Из домовой книги на домовладение по ул ... , ... в г ... (л.д.139-141) следует, что Гладков В.В. и Гладкова Т.В. вместе с несовершеннолетней дочерью Гладковой А.В. после заключения сделки приватизации спорной квартиры снялись с регистрационного учета по указанному адресу, и зарегистрированы по адресу: ул ... в г ... г.

По договору купли-продажи квартиры от ... г. Гладкова Т.В., проживавшая в г ... , ул ... , действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь Гладкову А.В., продала квартиру N ... по ул ... , ... в г ... Барановой Е.А. (л.д.86-88). Неправильное указание в договоре от ... г. номера жилого дома ( ... вместо ... ), в котором расположена спорная квартира, судом обоснованно расценено как опечатка (техническая ошибка), что подтверждается как объяснениями ответчика Барановой Е.А. в судебном заседании так и иными материалами дела. В связи с этим доводы истца в апелляционной жалобе о фальсификации документов не обоснованны.

... г. Баранова Е.А. заключила договор купли-продажи квартиры N ... по ул ... в г ... с Коваленко А.А., переход права собственности зарегистрирован ... г. (л.д.71-72)

... г. Коваленко А.А. по договору купли-продажи продал эту же квартиру Сафарову Р.Р.О., государственная регистрация перехода права собственности произведена ... г.(л.д.62-63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N ... , выданному ... г. нотариусом Изобильненского нотариального округа Лесечко Л.Ф., после смерти Сафарова Р.Р.О. квартиру N ... по ул ... , ... в г ... унаследовал Сафаров РА (л.д.111).

Предусмотренные ст.168 ГК РФ в редакции на момент совершения сделки правовые основания для удовлетворения исковых требований Гладкова В.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры N ... по ул ... , ... в г ... от ... г. отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении этой сделки им не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии со ст.ст.200, 199 ГК РФ отказано в удовлетворении исковых требований Гладкова В.В. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, заключенного ... г., в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд. О том, что истцу было известно о совершении этой сделки следует из текста его искового заявления, где указано, что он отказался от участия в приватизации этой квартиры в пользу супруги и дочери.

Более того, в исковом заявлении Гладковым В.В. также указано, что отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, он добровольно выехал из нее в связи с переездом в другой город. Последнее подтверждается его регистрацией ... г. в жилом доме N ... по ул ... в г ...

Из имеющейся в деле копии паспорта истца следует, что с ... г. он зарегистрирован в г ... , ул ... (л.д.7), где проходит службу.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи спорной квартиры от ... г., от ... г. и от ... г. недействительны в связи с тем, что заключены без его согласия не основаны на законе, поскольку право собственности на нее возникло в порядке приватизации его супругой и несовершеннолетней дочерью. Режим общей совместной собственности на данную квартиру не распространяется. В этой связи отсутствуют и правовые основания, предусмотренные ст.168 ГК РФ в редакции на момент совершения этих сделок, для удовлетворения его требований о признании их недействительными.

Необоснованными являются и требования истца о вселении его и дочери Заридзе (Гладковой) А.В. в спорную квартиру в связи с нарушением его права бессрочного пользования указанной квартирой в связи с его отказом от участия в приватизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.

В соответствии со ст.11 вышеуказанного Закона, несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса РФ" поскольку истец Гладков В.В. добровольно в течение более 15 лет не пользуется спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от своих обязанностей по договору социального найма, он утратил право пользования им.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения его исковых требований о вселении в квартиру N ... по ул ... , ... в г ... , разделе лицевого счета и разделе жилой площади, определении порядка пользования ею отсутствуют. Исковые требования Гладкова В.В. о вселении в спорную квартиру вместе с ним его совершеннолетней дочери Заридзе (Гладковой) А.В. также не могут быть удовлетворены, поскольку он не является ее законным представителем после достижения совершеннолетия.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гладкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: