Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей краевого суда: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2016 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Шинину В. А., Байранбекову З. А., Шининой (Шаховой) Г. Г. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, о признании договора социального найма жилого помещения N2 от 28.04.2006 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки; о признании договора N1-40148 о передаче жилья в собственность от 28.11.2006 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора дарения 1/2/ доли квартиры N ... по улице ... города Ставрополя от Шининой Г.Г. к Байранбекову З.А. и о применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности Шинина В.А. и Байранбекова З.А. на квартиру N ... по улице ... города Ставрополя, о признании права собственности за муниципальным образованием города Ставрополя на квартиру ... по улице ... города Ставрополя; о выселении Шинина В.А. и Байранбекова З.А. из квартиры N ... но улице ... города Ставрополя.

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением главы города Ставрополя от 20.03.2006 N 647 был утвержден список (приложение 3) предоставляемых гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда, по которому и на основании гарантийного сертификата от 29.07.2005 N 01/1-323-15 квартира N 66 но улице Ленина, 243 города Ставрополя была предоставлена военнослужащему Шинину В.А., с последующим заключением с Шининым В.А. договора социального найма квартиры N 2 от 28.04.2006г., а также с последующей передачей этой квартиры Шинину В.А. и его супруге Шишиной Г.Г. в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) в порядке приватизации, заключив 28.11.2006г. между истцом и ответчиками договор N1-40148, что 16.08.2010г. Шинин В.А. и Шинина Г.Г. расторгли брак в судебном порядке с утверждением между ними мирового соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование и владение Шинину В.А. комнаты N ... площадью 15,1 кв.м, Шининой Г.Г. - комнаты N 1 площадью 12 кв.м, а помещения N 3, 4,5.6 (кухня, коридор, ванная, туалет) оставлены в общее их пользование, в 2013 году Шинина Г.Г. подарила свою 1/2 долю в квартире Байранбскову З.А. с государственной регистрацией им этого права собственности в установленном законом порядке, что по протесту прокурора города Ставрополя от 07.07.2015 N"7-76-2015 администрация города Ставрополя издало постановление от 14.08.2015 N 1795 "О внесении изменения в постановление главы города Ставрополя от 20:03.2006 N 647 "О предоставлении жилых помещений гражданам в соответствии с протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Ставрополя от 15.03.2006 N 3", которым приложение 3 "Список предоставляемых гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда" к постановлению отменено, как нарушающее нормы статей 51, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствуют основания, послужившее для заключения между истцом и ответчиками указанных сделок по социальному найму спорной квартиры и по ее приватизации, что эти сделки были изначально ничтожны и не порождали правовых последствий для ответчиков, а поэтому необходимо: признать недействительной сделкой договор социального найма жилого помещения N2 от 28.04.2006г. с применением последствий недействительности сделки; признать договор N1-40148 о передаче жилья в собственность от 28.11.2006 недействительной сделкой и применить последствий недействительности сделки; признать недействительным договор дарения 1/2/ доли квартиры N ... по улице ... города ... от Шининой Г.Г. к Байранбекову З.А. и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Шинина В.А. и Байранбекова З.А. на квартиру N ... по улице ... города Ставрополя; признать право собственности за муниципальным образованием города Ставрополя на квартиру ... по улице ... города Ставрополя; выселить Шинина В.А. и Байранбекова З.А. из квартиры N ... но улице ... города Ставрополя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано. С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Шининой (Шаховой) Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицина Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска и об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы о взыскании в ее пользу судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на завышенность взысканных с Комитета в пользу Шининой (Шаховой) Г.Г. представительских судебных расходов и на незаконность такого взыскания, так как Комитет собственного счета на эти расходы не имеет, то судебные издержки подлежат взысканию с Комитета за счет казны муниципального образования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Шинина (Шахова) Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора о законности и об обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" ныне подполковник запаса Шинин В.А. с 21.06.1998 года по 28.04.2006г. состоял в очереди на улучшение жилищных условий в войсковой части ... и поставлен в данной войсковой части на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек.

29.07.2005г. глава города Ставрополя поздравил командира 247 Кавказского казачьего десантно-штурмового полка и весь личный состав полка с 75-летием образования воздушно-десантных войск и по случаю празднования юбилея вручил гарантийный сертификат о выделении в 4-ом квартале 2005 года одной двухкомнатной квартиры в г. Ставрополе.

Решением жилищной комиссии войсковой части 54801 от 20.12.2005г. данный гарантийный сертификат распределили майору Шинину В.А. на состав семьи из двух человек (он и жена Шинина Г.Г.).

На основании постановления главы города Ставрополя N647 от 20 марта 2006 года, которым был утвержден список предоставляемых гражданам жилых помещений из муниципального жилищного фонда (приложение 3), двухкомнатная квартира N ... по ул. ... в городе Ставрополе, площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м., была предоставлена военнослужащему Шинину В.А. на состав семьи 2 человека - он и супруга Шинина Г.Г.

28 апреля 2006 года на основании указанного постановления между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя, действующего от имени собственника жилого помещения - муниципального образования города Ставрополя, и Шининым В.А. был заключен договор социального найма указанной двухкомнатной квартиры с составом семьи из двух человек (он и жена Шинина Г.Г.).

В силу части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Семья Шинин В.А. не самоуправно вселилась в спорную квартиру, а на основании указанных актов, изданных ее собственником и по его письменному распоряжению, а поэтому ответчики могли быть выселена из спорной квартиры лишь с предоставлением другого жилого помещения. Данный факт не отрицается апеллянтом в настоящей апелляционной жалобе со ссылкой на соответствующие правовые основания. Однако, истец не указал в иске, в том числе в уточненных исках, другое жилое помещение, отвечающее соответствующим санитарным требованиям, для фактического переселения ответчиков из спорной квартиры.

Сам по себе факт отмены Постановлением администрации города Ставрополя N1796 от 14.08.2015г. по протесту прокурора города Ставрополя приложения 3 к указанному постановлению N647 от 20 марта 2006 года не означает то, что ответчики самоуправно вселились в спорную квартиру.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, и указанных норм материального закона, не подлежали удовлетворению настоящие исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, поскольку такое выселение нарушало бы жилищные права ответчиков, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела также следует то, что 28 ноября 2006 года между администрацией города Ставрополя с одной стороны и Шининым В.А. и Шининой Г.Г. с другой стороны был заключен договор о передаче им указанной квартиры в собственность по 1/2 доли каждому.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договор социального найма спорной квартиры от 28 апреля 2006 года и договор о передаче Шинину В.А. и Шининой Г.Г. спорной квартиры в собственность по 1/2 доли каждому от 28 ноября 2006 года не подлежат признанию ничтожными сделками.

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из прямого смыслового содержания этой нормы закона ничтожная сделка недействительна изначально, не зависимо от такого признания ее судом и по ничтожной сделке правовые последствия не возникают, ввиду ее изначальной ничтожности.

Однако, оспариваемые истцом указанные сделки от 28 апреля 2006 года и от 28 ноября 2006 года не содержат указанных признаков ничтожных сделок, так как у Шинина В.А. и Шининой Г.Г. на основании данных сделок возникли правовые последствия на вселение в спорную квартиру, проживания и регистрации в ней, пользования всеми вытекающими из этих договоров услуг, а также по несению предусмотренных нормами материальных законов обязанностей по оплате этих услуг.

Указанные правовые последствия, конституционные права и обязанности ответчиков и данные обстоятельства по делу никем не оспорены, не отменены.

Также у Шинина В.А. и Шининой Г.Г. на основании договора от 28 ноября 2006 года возникло правое последствие не только по пользованию и владению спорной квартирой, но и по ее распоряжению (право собственности).

Следовательно, не подлежали удовлетворению настоящие исковые требования о признании права собственности на квартиру отсутствующим, о признании договора социального найма жилого помещения N2 от 28.04.2006г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки; о признании договора N1-40148 о передаче жилья в собственность от 28.11.2006 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения но договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако в иске (в том числе неоднократно уточненном) отсутствует указание истца о конкретном жилом помещении, в которое подлежат переселению ответчики аналогичного ранее занимаемому.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд обязан был проверить правильность и обоснованность отмены главой администрации города Ставрополя в 2015 году приложения N 3 к указанному постановлению главы города Ставрополя N647 от 20 марта 2006 года на основании протеста исполняющего обязанности прокурора города Ставрополя от 07.07.2015г.

Однако, доказательства, обоснованности и законности отмены изданного в 2006 году муниципальным образованием указанного постановления N 647 и незаконности принятого в 2006 году решения о предоставлении семье Шинина В.А. спорной квартиры для проживания в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом первой инстанции также учтено то, что ответчики в совокупности более 9 лет владели, пользовались и распоряжались спорной квартирой.

В соответствии с частью 4 пункта 23 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О пропуске истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными указанных ничтожных сделок от 28 апреля 2006 года и от 28 ноября 2006 года письменно и устно заявлено Шининой (ныне Шаховой) Г.Г. и ее представителем - адвокатом Кривохижыным И.О. в отзыве на иск, а также в судебном заседании от 13 апреля 2016 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом данного срока исковой давности, как основанного на нормах материального закона, на установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Надуманными и основанными на неправильном и неверном толковании норма материального закона и норм процессуального закона являются доводы искового заявления и настоящей апелляционной жалобы о необходимости исчисления данного срока исковой давности с даты поступления истцу указанного протеста прокурора, а также о неприменении срока исковой давности к настоящими исковым требованиям об устранении всяких прав муниципального образования на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленных настоящих исковых требований нормами материальных законов и нормами процессуального закона не предусмотрены.

Исковые требования об устранении всяких прав муниципального образования на спорную квартиру никем в настоящем деле не заявлены.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения судом первой инстанции указанных исковых требований о признании недействительными ничтожных сделок от 28 апреля 2006 года и от 28 ноября 2006 года, то не подлежали удовлетворению производные исковые требования о признания недействительной ничтожной сделки дарения Шининой (Шаховой) Г.Г. Байранбекову З.А. 1/2 доли указанной квартиры от 05.11.2013г.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании не с казны муниципального образования, а с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в порядке статьи 100 ГПК РФ в пользу Шининой (Шаховой) Г.Г. понесенные ею расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме ... рублей.

Факт оплаты Шининой (Шаховой) Г.Г. этих представительских услуг в размере ... рублей подтвержден материалами дела. При этом суд учел характер и сложность рассматриваемого дела, проделанной адвокатом ответчицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, общей продолжительности рассмотрения дела, отсутствия заявления истца о завышенной стоимости услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости размера этих судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя являлся истцом по делу и согласно требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ именно на него, как на сторону по делу, возлагается обязанность по возмещению судебных представительских расходов, а не на казну муниципального образования.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно с учетом требований норм материального закона и требований норм процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 67 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.