Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе : председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болхова Е.В. по доверенности Исаковой Т.Ш. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года,

по исковому заявлению Каргалёва С.Н. к Болхову Е.В. о взыскании денежных средств вследствие неисполнения договора,

по встречному иску Болхова Евгения Владимировича к Каргалёву С.Н. о признании договора консультативно-правового обслуживания от 20.10.2015 года, заключенного между Болховым Е.В. и Каргалёвым С.Н. недействительным,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

установила:

Каргалёв С.Н. обратился в суд с иском к Болхову Е.В. о взыскании денежных средств за неисполнения о консультативно-правовом обслуживании в сумме 270000 руб., в том числе 70000 руб. в качестве не выплаченного гонорара за подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде, процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, расходов по государственной регистрации права собственности, а также 200000 рублей в качестве компенсации за потерю времени, упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в октябре 2015 года к нему за юридической помощью в оформлении наследственных прав обратился житель села Новоселицкого Болхов Е.В. 20.10.2015 между Болховым Е.В. и юридическим агентством "Ваше право" в лице ИП Каргалёва С.Н. заключен договор о консультативно - правовом обслуживании, согласно которого БолховЕ.В. (Доверитель) поручил Каргалеву С.Н. (Поверенному) оказывает услуги консультативно - правового характера. За оказанные услуги Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 70000 руб. Поверенный обязуется изучить материалы, дать устные консультации по правовым вопросам, подготовить исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок в счет земельной доли в порядке наследования, представлять интересы Доверителя в суде, инициировать работы по межеванию земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет, (межевание в случае необходимости). Он также принял на себя обязательства подготовить документы и сдать для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Доверитель в свою очередь, принял на себя обязательства не вступать в отношения с третьими лицами, действия или умысел которых противоречит интересам Поверенного.

Согласно п.3.7 договора Доверитель обязался в счет выполнения работ Поверенным, а также в счет понесенных Поверенным затрат, совершить сделку по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения на любое лицо, указанное Поверенным, либо выдать Поверенному доверенность на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. В случае отказа в заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества, либо в выдаче доверенности на распоряжение земельным участком по своему усмотрению Доверитель обязался в течение 3 дней после соответствующего отказа выплатить Поверенному стоимость понесенных затрат в размере 70 000 руб., а также компенсацию за потерю времени, упущенную выгоду в сумме 200 000 руб. В договоре стороны также указали на то, что размер компенсации за потерю времени, упущенную выгоду в сумме 200 000 руб. доверителем оспариванию не подлежит, указанная сумма является неотъемлемой частью настоящего договора и не является мерой, направленной на обеспечение исполнения обязательства стороны. Истец согласно п. 3.10 договора принял на себя обязательство выплатить Доверителю денежную сумму в размере 100 000 руб. за 12/10472 долей в праве (т.е. за полный размер доли в праве) после оформления права собственности. После заключения договора истец исполнил его условия. Им были проведены консультации, подготовка материалов для обращения в суд, составлено исковое заявление, оплачены все судебные расходы по делу, он сдал исковое заявление с материалами для рассмотрения в Новоселицком районном суде, представлял интересы доверителя во всех судебных заседаниях.

Решением Новоселицкого районного суда от 29.12.2015 за Болховым Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 6/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 128946653 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. После вступления решения суда в законную силу истец за свой счет оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности за Болхова Е.В., государственную пошлину за внесение изменений в запись о регистрации права и сдал документы для государственной регистрации права собственности за ответчиком, т.е. им, как добросовестной стороной договора, выполнены все обязательства перед ответчиком.

После вступления в законную силу указанного решения суда, согласно условий договора, истец принял на себя обязательства по совершению сделки по отчуждению земельной доли на любое лицо и заключил с Подколзиной Л.Н. предварительный договор купли - продажи принадлежащей Болхову Е.В. на основании решения суда доли в праве общей долевой собственности. Указанная доля в праве продана истцом по договоренности сторон за 100 000 руб., которые он получил на момент подписания договора. В обеспечение обязательств по исполнению договора указанная сумма являлась задатком. Основной договор купли - продажи стороны обязаны были заключить в срок до 01.04.2016. Согласно условиям предварительного договора в случае не заключения договора купли - продажи по инициативе Каргалева С.Н. он обязан выплатить штраф в размере 50000 рублей, вернуть сумму задатка в двойном размере.

В марте 2016 практически перед наступлением дня, когда он должен был получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю за Болховым Е.В., а он, согласно условиям договора, выдать доверенность на распоряжение этой собственностью, Болхов Е.В. заявил, что у него есть другой покупатель на данное имущество, который предлагает за долю в праве 270000 руб. и предложил истцу рассчитаться с ним денежной суммой в таком же размере. Истец не согласился с данным предложением и напомнил ответчику о заключенном между ними договоре. Однако Болхов Е.В. отменил доверенность, отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору о консультативно-правовому обслуживанию.

19.04.2016 Болхов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Каргалёву С.Н. о признании договора о консультативно-правовом обслуживании от 20.10.2015 недействительным, сославшись в обоснование на то, что не заключал именно указанного договора. Стороны договорись об оказании юридических услуг, однако условия договора были совсем иные. Стоимость услуг оговаривалась в сумме 30000 руб. вместе с расходами. Болхов Е.В. подписывал какие-то бумаги, однако их не читал, так как доверял Каргалёву С.Н. как юристу. Впоследствии Каргалёв С.Н. составил в интересах Болхова Е.В. исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца. Каргалёв С.Н. принимал участие в ходе судебного разбирательства по указанному делу. Каргалёв С.Н. предоставил Болхову Е.В. копию спорного договора, где часть текста скрыл. Болхов Е.В. предложил Каргалёву С.Н. за услуги 30000 рублей, однако он отказался их брать. Как усматривается из представленного в материалы дела договора о консультативно-правовом обслуживании условия его являются кабальными, составляют фактически стоимость имущества, полученного по поручению доверителя. Из поведения и действий Болхова Е.В. усматривается, что он был введен в заблуждение Поверенным, был обманут.

Обжалуемым решением исковые требования Каргалёва С.Н. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Каргалева С.Н. денежные средства за неисполнение договора о консультативно-правовом обслуживании в сумме 270000 руб., в том числе 70000 руб. в качестве не выплаченного гонорара за подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде, процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, расходов по государственной регистрации права собственности, 200000 руб. - в качестве компенсации за потерю времени, упущенную выгоду, а также госпошлину в размере 5900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Болхова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Болхова Е.В. по доверенности Исакова Т.Ш. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав. Болхов Е.В. отрицал заключение именно указанного по спору договора. Суд не учел доводы встречного иска, не дал им надлежащую правовую оценку, не учел показания свидетелей по делу. Договор поручения не может являться договором оказания услуги и подпадать под действие Закона о защите прав потребителей. Считает, что правоотношения между Болховым Е.В. и Каргалевым С.Н. регулируются гл. 49 ГК РФ, то есть вытекают из договора поручения. Как усматривается из договора, заключенного между сторонами, условия его являются кабальными, составляют фактически стоимость имущества полученного по поручению Доверителя. Из поведения и действий Болхова Е.В. усматривается, что он был введен в заблуждение Поверенным, был обманут. На основании ст. 178, 179 ГК РФ сделка должна быть признана недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каргалев С.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно определены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав представителя ответчика Болхова Е.В. по доверенности Исакову Т.Ш., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, истца Каргалева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Болхова Е.В. является правильным, а в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08. 03.2013 умер наследодатель Болхов В.В., являющийся отцом ответчика Болхова Е.В. После его смерти открылось наследство в виде земельной доли - 6/10472 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N 26:19:000000:118, общей площадью 128946653 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Болхов Е.В. пропустил срок для вступления в наследство, право собственности на указанную земельную долю не оформил, в связи с чем обратился за юридической помощью к ИП Каргалеву С.Н.

20.10.2015 между Болховым Е.В. "Доверитель" и юридическим агентством "Ваше право" в лице ИП Каргалёва С.Н. "Поверенный" заключен договор о консультативно - правовом обслуживании.

Согласно условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный оказывает услуги консультативно - правового характера. За оказанные услуги доверитель выплачивает вознаграждение поверенному согласно установленной стоимости услуг по утвержденному прайсу агентства в момент заключения договора. Клиент ознакомлен со стоимостью услуг. Поверенный обязуется изучить материалы, дать устные консультации по правовым вопросам, подготовить исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок в счет земельной доли в порядке наследования, представлять интересы доверителя в суде, инициировать работы по межеванию земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет. Поверенный обязуется подготовить документы и сдать для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Пунктом 3.3 этого же договора установлено, что все издержки, (за исключением стоимости нотариально удостоверенных доверенностей), связанные с исполнением настоящего договора относятся на счет поверенного. Стоимость издержек, необходимых для исполнения договора, составляет 70000 руб. и не оспаривается доверителем.

Согласно п. п. 3.7 - 3.8 договора, доверитель обязался выдать на имя поверенного доверенность на представительство в суде и других органах, в счет выполнения работ поверенным, а также в счет понесенных поверенным затрат, совершить сделку по отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения на любое лицо, указанное поверенным, либо выдать поверенному доверенность на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. В случае отказа в заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества либо в выдаче доверенности на распоряжение земельным участком по своему усмотрению, доверитель обязуется в течение 3 дней после соответствующего отказа выплатить поверенному стоимость понесенных затрат в размере 70 000 руб., а также компенсацию за потерю времени, упущенную выгоду в сумме 200 000 руб. Размер компенсации за потерю времени, упущенную выгоду в сумме 200 000 руб. доверителем оспариванию не подлежит, указанная сумма является неотъемлемой частью настоящего договора и не является мерой, направленной на обеспечение исполнения обязательства стороны.

В случае невыплаты в течение трех дней после соответствующего отказа суммы понесенных затрат, компенсации за потерю времени, упущенную выгоду в сумме 200000 руб., доверитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором также предусмотрено, что поверенный принимает на себя обязательство после заключения сделки по отчуждению земельного участка выплатить доверителю денежную сумму в размере 100 000 руб. за 12/10472 долей в праве. Получение компенсации за отчуждение имущества подтверждается распиской. После подписания настоящего договора доверитель передает поверенному все права на данное имущество, в том числе и по взысканию вознаграждения за пользование земельным участком (земельной долей).

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29.12.2015 удовлетворены исковые требования Болхова Е.В., в интересах которого действовал в суде по доверенности Каргалев С.Н., за Болховым Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 6/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения.

Разрешая заявленный иск и взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 70000 руб. в качестве не выплаченного истцу гонорара за подготовку иска в суд, представление интересов в суде, процессуальных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, расходов по госрегистрации права собственности суд первой инстанции сослался на то, что все юридические действия, которые должны быть совершены поверенным определены заранее и указаны в договоре, гонорар за эти действия согласован сторонами (п. 3.3 договора) в сумме 70000 руб. и не оспаривался доверителем.

Судом первой инстанции установлено, что по указанному гражданскому делу Каргалев С.Н., как представитель Болхова Е.В. по доверенности, проделал следующую работу: подготовил и подал иск в суд, уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция об оплате от 02.11.2015); подал заявление об уточнении исковых требований о признании права собственности на наследственное имущество; подготовил ходатайство об истребовании у нотариуса сведений об открытии наследства и круге наследников; участвовал в 4 судебных заседаниях : 19.11.2015 - досудебная подготовка (беседа); 02.12.2015 - предварительное судебное заседание; 15.12.2015 и 29.12.2015 - участие в судебных заседаниях. Кроме того, Каргалевым С.Н. при рассмотрении иска Болхова Е.В. представлена выписка из ЕГРП о регистрацией за Болховой Т.Ф. земельного участка. Им также понесены расходы по регистрации права на земельный участок на имя Болхова Е.В. (квитанция от 24.02.2016 - 350 руб.; квитанция от 04.02.2016 - 100 руб.).

Указанные обстоятельства и вступившее в законную силу решение подтверждают факт исполнения поверенным Каргалевым С.Н. услуг по совершению определенных юридических действий в интересах Болхова Е.В. и выполнения взятых на себя обязательств по договору от 20.10.2015.

Вместе с тем, в договоре о консультативно-правовом обслуживании денежная сумма в 70000 руб. названа в качестве издержек, необходимых для исполнения договора. Целью заключения договора являлось подготовка иска и его юридическое сопровождение в суде, для чего Болховым Е.В. 02.11.2015 на имя Каргалева С.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из цели и условий заключенного между сторонами договора от 20.10.2015, а также проделанной Каргалевым С.Н. работы при рассмотрении в суде гражданского дела, его услуги являются услугами представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, из судебного решения от 29.12.2015 следует, что Болхов Е.В. выиграл спор, его иск был удовлетворен, однако ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Каргалев С.Н., действовавший в суде от его имени и по доверенности не заявлял, доказательств тому, что такое право было разъяснено Болхову Е.В., как стороне в споре, по делу не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом Каргалевым С.Н. не представлено надлежащих доказательств тому, что им, как поверенным по договору о консультативно-правовом обслуживании понесены издержки в целях исполнения данного договора на сумму в 70000 руб. Из представленных квитанций, на которые сослался суд в решении, следует, что такие расходы составили 2 450 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным соглашениям сторон по договору (в редакции, действующей с 01.06.2015). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление, за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором поручения, правоотношения по которому регулируются главой 49 ГК РФ, несмотря на то, что сторонами данный договор поименован, как договор консультативно-правового обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Ст. 972 ГК РФ определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из текста договора от 20.10.2015, заключенного между сторонами настоящего спора, следует, что размер вознаграждения поверенному Каргалеву С.Н. в нем не определен, а потому должен определяться в соответствии с указанной нормой материального закона.

Исходя из изложенного, а также учитывая мнение Болхова Е.В. о размере вознаграждения, размере взыскиваемых сумм за услуги представителя в суде при аналогичных обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Болхова Е.В. в качестве не выплаченного гонорара за подготовку иска в суд, представление интересов в суде, процессуальных издержек, расходов по госрегистрации права собственности в размере 30000 руб., с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 40000 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации за потерю времени, упущенную выгоду в размере 200000 руб. Каргалев С.Н. сослался на то, что после вступления решения в законную силу, для покрытия понесенных им затрат, а также для обеспечения гонорара за выполненную им работу, а также ввиду принятых на себя обязательств по договору с Болховым Е.В. по совершению сделки по отчуждению земельной доли на любое лицо, он заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей Болхову Е.В. на основании решения суда земельной доли и продал эту долю за 100000 руб., которые он получил в момент подписания договора. В обеспечение обязательств по исполнению предварительного договора указанная сумма являлась задатком и, кроме того, в случае незаключения договора по его инициативе он обязан выплатить штраф в размере 50000 руб. и вернуть двойную сумму задатка. Поскольку ответчик Болхов Е.В. впоследствии отменил судебную доверенность на него и отказался выдать на его имя доверенность на распоряжение земельной долей, он полагает, что требуемая им сумма должна быть взыскана с ответчика в качестве компенсации за потерю времени и упущенную выгоду.

Разрешая данные требования и взыскивая с ответчика Болхова Е.В. в пользу истца Каргалева С.Н. 200000 руб. суд установил, что 01.02.2016 истец на основании договора о консультативно-правовом обслуживании, содержащего элементы договора об отступном, от имени Болхова Е.В. заключил предварительный договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей по решению суда Болхову Е.В., в котором указано, что данная доля продана за 100000 руб. Подколзиной Л.Н. Стороны предварительного договора установили, что основной договор купли-продажи будет заключен до 01.04.2016 после получения свидетельства о регистрации права собственности за Болховым Е.В. В случае уклонения Каргалева С.Н. от заключения основного договора он обязан заплатить покупателю штраф в размере 50000 руб., а также вернуть задаток в двойном размере. В связи с отменой доверенности и невозможностью заключения основанного договора купли-продажи истец выплатил Подколзиной Л.Н. задаток в двойном размере - 200000 руб. и 50000 руб. штрафа.

С учетом изложенного, а также в связи с нарушением ответчиком Болховым Е.В. обязательств по договору о консультативно-правовом обслуживании от 20.10.2015, суд первой инстанции, со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании 200000 руб. в качестве компенсации за потерю времени и упущенную выгоду удовлетворил. Кроме того, суд указал, что в упомянутом договоре данный размер компенсации оспариванию не подлежит и указанная сумма является неотъемлемой частью договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела содержится договор от 01.02.2016 купли-продажи 6/10472 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, которые принадлежат Болхову Е.В. на основании решения суда от 29.12.2016. Продавцом указан Болхов Е.В., в интересах которого действует Каргалев С.Н. на основании договора о консультативно-правовом обслуживании, содержащим элементы об отступном. Покупателем указана Подколзина Л.Н. В данном договоре стороны установили, что основной договор купли-продажи будет заключен до 01.04.2016, после получения свидетельства о госрегистрации права собственности на указанные доли за Болховым Е.В. В случае уклонения Каргалнва С.Н. от заключения основного договора купли-продажи доли в недвижимом имуществе, он обязан выплатить штраф в размере 50000 руб., а также вернуть задаток, полученный Каргалевым С.Н. от покупателя, в двойном размере.

Вместе с тем, из договора о консультативно-правовом обслуживании следует, что доверитель Болхов Е.В. обязался совершить сделку по отчуждению земельного участка на любое лицо, указанное поверенным Каргалевым С.Н. либо выдать на имя последнего доверенность на распоряжение земельным участком по своему усмотрению. Такой доверенности Болхов Е.В. на имя истца не выдавал, а имеющаяся в деле доверенность на имя Каргалева С.Н. не содержит полномочий на совершение сделок между Болховым Е.В. и третьим лицом.

Для совершения юридически значимых действий от имени другого представитель нуждается в соответствующих, полученных от представителя правах (полномочиях). Это необходимо ему, поскольку указанные права (полномочия) реализуются в отношениях с третьим лицом. В противном случае последний не сможет знать, в каких пределах можно доверять представителю. Указанный порядок защищает интересы и представляемого : наделяя полномочиями представителя, представляемый устанавливает границы, в пределах которых он соглашается признать собственными действия представителя.

Основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. Отсюда, в частности, следует, что неблагоприятные последствия фактических действий поверенного, в том числе связанные с причинением вреда третьему лицу (в виде принятого на себя обязательства доверителя), если иное не указано в договоре, лежат на поверенном.

При расхождении между содержанием доверенности и договора поручения в отношениях между поверенным и доверителем безусловным приоритетом пользуется договор поручения, а между поверенным и третьим лицом - доверенность.

Поскольку предварительный договор подписан Каргалевым С.Н. в отсутствие надлежащих полномочий от имени Болхова Е.В. к такому юридическому действию, постольку неблагоприятные последствия таких действий не могут быть отнесены за счет последнего. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца 200000 руб. за потерю времени и упущенную выгоду, нельзя признать законным.

Нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться и с выводом суда о том, что условия договора о консультативно-правовом обслуживании содержат элементы договора новации.

В обязанности поверенного - активной стороны по договору поручения - входит совершение порученных ему доверителем юридических действий. С основной обязанностью поверенного - исполнить поручение доверителя - связан и ряд других, урегулированных в ст. 974 ГК РФ. Обязанностям доверителя посвящена ст. 975 ГК РФ.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ новация прекращает одно обязательство, но порождает иное, новое (по предмету или способу). Существующее до новации обязательство преобразуется, "обновляется" в другое. Обязательство, как юридическая связь между субъектами не прерывается, оно приобретает другой характер.

Приходя к выводу о наличии в договоре о консультативно-правовом обслуживании элементов договора об отступном, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не сослался ни на нормы права, регулирующие указанные правоотношения ни на то, какие же обязательства между сторонами договора поручения прекратились, а какие возникли в результате новации.

Между тем, в силу правовой природы договора поручения и условий договора о консультативно-правовом обслуживании, а также норм закона регулирующих прекращение обязательств новацией, указание в данном договоре на то, что доверитель обязался в счет выполненных работ поверенным и понесенных им затрат совершить сделку по отчуждению земельного участка на лицо, указанное поверенным либо выдать на него доверенность для этого, нельзя определить как новацию, поскольку в данном случае обязательство оплатить поверенному вознаграждение не может заменяться обязательством заключить сделку с недвижимостью по указанию поверенного и в его интересах.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болхова Е.В. о признании договора консультативно-правового обслуживания от 20.10.2015 недействительным, суд правильно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, которые являются кабальными.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, доказательств указанных в обоснование встречного иска доводов Болховым Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Болхова Е.В. к Каргалёву С.Н. о признании договора консультативно-правового обслуживания от 20.10.2015 года, заключенного между Болховым Е.В. и Каргалёвым С.Н. недействительным - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Болхова Евгения Владимировича в пользу Каргалева Сергея Николаевича денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве не выплаченного гонорара по договору о консультативно-правовом обслуживании от 20.10.2015 года, в удовлетворении данных исковых требований в сумме 40000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Каргалева С.Н. о взыскании с Болохова Е.В. денежных средств в размере 200000 рублей в качестве компенсации за потерю времени, упущенную выгоду - отказать.

Взыскать с Болхова Е.В. в пользу Каргалева С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100руб., во взыскании остальной части госпошлины - отказать.

Апелляционную жалобу Болхова Е.В. в лице полномочного представителя по доверенности Исаковой Т.Ш. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи