Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой И.И. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016года,

по гражданскому делу по иску Давыдовой Ф.И. к Меркуловой И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Давыдова Ф.И. обратилась в суд с иском к Меркуловой И.И. о признании недействительной сделки по распоряжению домовладением и земельным участком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в 2015 году ей стало известно о заключении 28 октября 2013 года с ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Пушкина, 48.

Полагает, что заключила сделку, будучи введенной в заблуждение относительно ее природы по следующим основаниям.

Данное имущество было завещано внуку Мартынову Е.Г., который осуществлял за ней уход, прописан вместе с ней в спорном домовладении. В результате ссоры, произошедшей с ним в 2012 году, они перестали общаться. По предложению родной сестры она была намерена переоформить завещание на ее дочь Меркулову И.И., с которой была достигнута устная договоренность об осуществлении ухода за ней в случае необходимости. В связи с этим Меркулова И.И. приехала со станицы Курской, где она проживает постоянно, и занялась переоформлением документов, которые Давыдова Ф.И. подписывала. Не оспаривая подлинность подписи в договоре, полагает, что в силу возраста и состояния здоровья, доверительного характера отношений, была введена действиями ответчика в заблуждение относительно подписываемых документов, подписывая договор купли-продажи дома, полагала, что переоформляет завещание. Намерений продавать единственное жилье она не имела, по настоящее время проживает в нем, несет расходы по его содержанию. Оспариваемая сделка не исполнялась, домовладение ответчику не передавалось, денежные средства в сумме 150000 руб. ею не получались.

Ссылаясь на положения статей 178, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просила признать недействительным заключенный с ответчиком 28 октября 2013 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Пушкина, 48, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности, прекращения зарегистрированного права ответчика на спорное имущество.

Ответчик Меркулова И.И. в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась, оспаривая обстоятельства, изложенные истцом в обоснование требований, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, возместив понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оспариваемым решением от 26 мая 2016года исковые требования Давыдовой Ф.И. удовлетворены.

Договор купли-продажи от 28 октября 2013 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Александровское, ул. Пушкина, 48, Александровского района, Ставропольского края, заключенный между Давыдовой Ф.И. и Меркуловой И.И., признан недействительным.

Право собственности Меркуловой И.И. на спорное имущество прекращено с признанием права за Давыдовой Ф.И.

Тем же решением Меркуловой И.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Меркулова И.И. с решением суда первой инстанции не согласилась, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на допущенные судом первой инстанции нарушение и неправильное применение норм материального права. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, истец собственноручно подписывала оспариваемый договор, получила денежные средства в оплату недвижимости, совместно с нею подавала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности, следовательно, знала о том, что совершается данная сделка, и срок исковой давности течет со дня заключения сделки, то есть с 28.10.2013 года. Передача имущества и денежных средств подтверждается указанием в договоре, подписанном сторонами. Состояние здоровья истца позволяло осознавать характер своих действий. Намерения лишать Давыдову Ф.И., приходящуюся ей родственницей, жилья или иного злого умысла на ущемление ее прав, она не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Давыдова Ф.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. С доводами Меркуловой И.И. относительно того, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению - не согласна, считает решение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключая договор купли-продажи она, находясь в преклонном возрасте, полностью доверилась своей племяннице Меркуловой И.И. и полагала, что переоформляет завещание на ее имя. Намерений продавать единственное жилье у нее не было, никаких денег в счет оплаты за дом и земельный участок она от Меркуловой И.И. не получала, имущество ей не передавала, по прежнему проживает в доме и несет бремя расходов по его содержанию. О нарушении своих прав узнала в 2015 году, после чего обратилась в правоохранительные органы и суд. Заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения Меркуловой И.И.

Ответчик Меркулова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Давыдовой Ф.И. - действующий на основании доверенности Мартынов Е.Г. и адвокат Вострикова Л.Н., настаивали на исковых требованиях, а также доводах, изложенных в письменных возражениях на жалобу.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца Давыдовой Ф.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Александровском районе, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, изложенных в них доводов по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу в полной мере отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующие юридически значимые обстоятельства.

Давыдова Ф.И., 08.02.1926 года рождения, является пенсионером по старости, имеет ряд заболеваний, что подтверждается представленной в материалах дела копией медицинской карты (л.д. 103-118).

По своему состоянию здоровья и социальному статусу Давыдова Ф.И. нуждается в дополнительной поддержке и социальной помощи, которая ей оказывалась социальным работником Захаровой E.JI.

Данные обстоятельства также подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспаривались.

Допрошенная в качестве свидетеля Захарова E.JI. суду сообщила, что Давыдова Ф.И. длительное время состоит на учете социального обслуживания, около пяти лет она обслуживает Давыдову Ф.И., посещая ее один раз в неделю. У Давыдовой Ф.И. имеется внук Мартынов Е.Г., который часто приходит к ней в гости, оказывает ей помощь, осуществлял текущий ремонт домовладения. Вместе с Мартыновым Е.Г. к Давыдовой Ф.И. приходил ее правнук Мартынов Д.Е. Из общения с Давыдовой Ф.И. ей известно, что в 2012 году она поссорилась со своим внуком Мартыновым Е.Г. и решилапереписать завещание на свою племянницу Меркулову И.И. Ей также известно, что Меркулова И.И. приезжала к Давыдовой Ф.И. и они оформляли какие-то документы. Давыдова Ф.И. никогда не высказывала намерения продать свой дом, крупной суммы денег она у нее никогда не видела. О том, что Давыдова Ф.И. продала свой дом Меркуловой И.И., ей стало известно от Давыдовой Ф.И., которая сама об этом узнала только в 2015 году.

Свидетель Мартынов Д.Е. суду пояснил, что Давыдова Ф.И. приходится ему прабабушкой, с которой он часто общается. Когда у его отца Мартынова Е.Г. с Давыдовой Ф.И. произошел конфликт, он все равно продолжал навещать прабабушку. Прабабушка никогда ему ничего не говорила о том, что собирается продавать свой дом и не сообщала о том, что продала его Меркуловой И.И. В доме прабабушки Меркулову И.И. он никогда не видел, крупных сумм денег у прабабушки также не видел (л.д. 156-164).

26.11.2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежавшие Давыдовой Ф.И. жилой дом, площадью 49,2 кв.м. и земельный участок, площадью 1334 кв.м., по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Пушкина, 48, на имя Меркуловой И.И.

Основанием для совершения регистрационных действий послужил договор купли-продажи имущества от 28.10.2013 года (л.д. 127-154).

08.12.2015 года в дежурную часть отдела полиции по Александровскому району поступило заявление Мартынова Е.Г. о незаконности сделки, совершенной Давыдовой Ф.И. в 2013 году.

Постановлением от 18.12.2015 года в возбуждении по данному факту уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в связи с гражданско-правовым характером спора (л.д. 14).

01.03.2016 года Давыдова Ф.И. обратилась за судебной защитой своих прав (л.д. 7).

В таких обстоятельствах, суд правильно усмотрел основания для применения к спорным правоотношениям сторон статьи 178 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если; сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Поскольку, в силу закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, Давыдова Ф.И. утверждала, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности она имела намерение не продавать принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, а оформить завещание на имя ответчика с устной договоренностью об осуществлении ухода за ней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно счел данные доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Давыдов Ф.И. находилась в возрасте 87 лет и пребывала в болезненном состоянии. Из имеющейся в деле медицинской документации следует, что в период с августа по декабрь 2013 года, то есть, в период предшествующий и последующий совершению сделки, истец многократно обращалась за медицинской помощью.

Таким образом, несмотря на отсутствие подтверждений тому факту, что в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ее состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, она, совершая действия по подписанию договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, заблуждалась относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в действительности, Давыдова Ф.И. преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желала продать принадлежащие ей спорные жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного непрерывного проживания истца в домовладении, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки Давыдова Ф.И. осознавала последствия данного действия, обратилась в суд за защитой своих прав с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются доказательствами по делу.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, в том числе, влекущих безусловную отмену решения в силу статьи 330 ГПК РФ, не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи