Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.

при секретаре: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондалова В.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года

по исковому заявлению Кондалова В.В. к ООО "МигКредит" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Кондалов В.В. обратился в суд с иском к ООО "МигКредит" о защите прав потребителей, сославшись на то, что 03.09.2014 между ООО "МигКредит" и им заключен договор займа N ( ... ).

Считает пункты договора недействительными, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате в рублях. Форма договора является типовой и его условия заранее определены банком, поэтому она были лишена возможности повлиять на его содержание.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей

Просил суд расторгнуть договор займа N ( ... ) от 03.09.2014; признать пункты договора недействительными, а именно положение о полной стоимости займа, п. 12, п. 13 в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кондалов В.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как правильно указано судом первой инстанции обязанность доказать заключение с ООО "МигКредит" кредитного договора N ( ... ) от 03.09.2014, и, соответственно, нарушение своих прав, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих эти обстоятельства, в условиях состязательности и равноправия процесса суду не предоставлено.

Обращаясь в суд, Кондалов В.В. просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, приложив к исковому заявлению только подлинник претензии от 08.06.2015 в ООО "МигКредит" (в которой просил представить копии документов по договору N ( ... ) выставить на оплату всю сумму, расторгнуть договор займа), незаверенные ксерокопии своего паспорта и документов ООО "Эскалат" гор. Казань, в которых отсутствуют сведения о направлении вышеуказанной претензии кому-либо. Так как истцом представлена копия списка почтовых отправлений, из которой невозможно сделать вывод о том, что это вышеуказанная претензия Кондалова В.В. и нет уведомления о получении ответчиком данной претензии.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами заключен договор N ( ... ) и истец требует признать недействительными пункты договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого договора с банком, само существование каких-либо отношений истца с ответчиком не доказано.

Кроме того суд первой инстанции правильно сослался на п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. N 8-П, где указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые смотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут утверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как верно указано судом, в силу ст. 820 РФ правоотношения сторон должны быть подтверждены заключенным в письменной форме кредитным договором.

Однако подлинник кредитного договора истцом суду не представлен, и ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Кондаловым В.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк за предоставлением соответствующих документов равно как и обращение в банк посредством почтовой связи с надлежащим образом оформленным заявлением, позволяющим идентифицировать личность заявителя в том числе посредством предоставления нотариального удостоверения личности лица, подписавшего заявление и принадлежность подписи в заявлении, адресованном ответчику как исполненную истцом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований..

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года, апелляционную жалобу Кондалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: