Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батуева А. В. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года об удовлетворении ходатайства Батуевой О.С. об определении места жительства ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Грачевского районного суда Ставропольского края находится дело по иску Батуева А.В. к Батуевой О.С. об определении места жительства ребенка и по встречному иску об определении места жительства ребенка.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года удовлетворено ходатайство Батуевой О.С. об определении места жительства ребенка с матерью до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Батуев А.В. просит данное определение отменить, частную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Батуевой О.С., ее представителя Глигора К.А., представителя отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Макаренко Л.Н. об отказе в удовлетворении частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Семейного Кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебное заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время несовершеннолетний Егор проживают с матерью Батуевой О.С. по адресу: Ставропольский край ... район село ... ул. ... , имеет временную регистрацию и посещает детский садик. Этот факт также подтверждается распиской Батуева А.В. о возвращении сына матери.

Согласно заключению отдела образования администрации Андроповского муниципального района, выполняющего функции органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних от 05 мая 2016 года, возможно проживание несовершеннолетнего Батуева Е.А., 31 марта 2011 года рождения по месту жительства отца.

Из заключения отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 07 апреля 2016 года, выполняющего функции органа опеки и попечительства, целесообразно определение проживания несовершеннолетнего Батуева Е. А., 31 марта 2011 года рождения с матерью. В судебном заседании представитель данного отдела, указал на необходимость проживания Егора с матерью до вступления решения суда в законную силу. При этом не исключена возможность проживания ребенка с отцом.

Оба родителя, положительно характеризуются, не имеют вредных привычек, имеют стабильный заработок, место жительства, то есть в настоящее время могут содержать и воспитывать ребенка надлежащим образом и в практически в одинаковых условиях.

Доводы Батуева А.В. о том, что заключение органа опеки Грачевского района Ставропольского края незаконно, что Егор имеет ряд заболеваний и в период с 22 января 2016 года по 23 мая 2016 года в общем 33 дня он не посещал детский сад судебной коллегией не приняты во внимание, так как указанное заключение отдела образования администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 07 апреля 2016 года составлено в соответствии с действующим законодательством, никем не отменено. Пропуск посещения садика связан с болезнью ребенка, а также с посещением отца, что подтверждается справкой заведующей детского сада.

Бездоказательны доводы жалобы о проживании месту жительства Батуевой О.С. лиц, имеющих заболевание туберкулезом, употребляющих спиртными напитками и наркотические средства.

Учитывая интересы ребенка, его возраст, тот факт, что ребенок посещает детский сад по месту жительства матери, имеет там временную регистрацию, судебная коллегия считает необходимым не изменять фактическое место жительства ребенка, то есть суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайство Батуевой О.С., а в удовлетворении ходатайства Батуева А.В. отказать.

Доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным определением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены определения.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного определения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.