Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Фомина М.В.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляда Р.П.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Арсамикова Л.Л. к Коляда Р.П. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации суммы морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

03 августа 2014 года Арсамиков Л.Л. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Коляда Р.П., о взыскании материального ущерба и компенсации суммы морального вреда.

Впоследствии истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, в части взыскания утраченного заработка, указав при этом, что 03 августа 2014 года проходя мимо принадлежащего Коляда Р.П. подворья на него набросилась ее собака и сильно покусала, причинив его здоровью существенный вред ( ... ).

Постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета от 17 сентября 2014 года N 14 за нарушение правил содержания животных, ответчик привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 2.4 Закона Ставропольского края от 19 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" к административному штрафу в размере 3 000 рублей. В результате полученных травм он прошел длительное амбулаторное лечение и перенес операцию ... В настоящий момент ему показан второй этап операции по восстановлению ... и длительное лечение. Таким образом, в результате укусов собаки ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных болях в связи с полученными им травмами и в ходе их лечения, а также понесены существенные материальные затраты на лечение.

Более того, по вине ответчика он утратил заработок, который в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть ему возмещен. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит, взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба (расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов) в размере 53442 рубля, утраченный заработок в размере 124848 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года, исковые требования Арсамикова Л.Л. удовлетворены в части.

С Коляда Р.П. в пользу Арсамикова Л.Л. взыскано: сумма утраченного заработка в размере 80000 рублей; компенсация морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1996 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований Арсамикова Л.Л. о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 53442 рубля, утраченного заработка в размере 48848 рублей, а также компенсации суммы морального вреда в размере 210000 рублей, судом отказано.

В апелляционной жалобе Коляда Р.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Арсамикова Л.Л. Указывает, что суд первой инстанции, при определении размера утраченного заработка истца, неверно произвел расчет, поскольку период нетрудоспособности истца, согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты амбулаторного больного, составляет 24 дня, однако суд производит расчет нетрудоспособности истца за 12 месяцев. Более того, суду необходимо было руководствоваться не постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 г. N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года", а Постановлением Правительства Ставропольского края от 31.07.2015 г. N 332-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за 2 квартал 2015 года". Также считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Арсамиков Л.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Коляда Р.П., её представителей Постникову М.И., Григорьева Р.И., истца Арсамикова Л.Л., представителя третьего лица государственного учреждения Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Полупанова В.Н., заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2014 года Арсамиков Л.Л. проходя мимо принадлежащего ответчику Коляда Р.П. подворья, подвергся нападению ее собаки, в результате чего его здоровью был причинен существенный вред ( ... ), что усматривается из акта судебно-медицинского обследования N 80 ГБУЗ СК Бюро судебно-медицинской экспертизы Невинномысское СМО, а также постановлением отдела МВД России по Андроповскому р-ну СК об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 г. (т.1 л.д. 35, 128-129).

Постановлением административной комиссии муниципального образования Водораздельного сельсовета от 17 сентября 2014 года N 14, за нарушение правил содержания домашних животных в населенных пунктах Коляда Р.П. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 2.4 Закона Ставропольского края от 19 апреля 2008 года N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д. 106-107).

Вследствие нападения собаки Арсамикову Л.Л. был причинен вред здоровью в результате чего с 03 августа 2014 года по 28 августа 2014 года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Ставропольского края "Городская поликлиника N 1" с диагнозом ... (т.1 л.д. 29).

04 сентября 2014 года Арасимиков Л.Л. прошел судебно-медицинское обследование согласно которому ему диагностированы: ... , что усматривается из акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ Ставропольского края Бюро судебно-медицинской экспертизы от 04 сентября 2014 года N 80 (т.1 л.д. 35).

Из медицинской карты стационарного больного N 165 усматривается, что в целях устранения нарушений опорно-двигательной системы врачами ООО "НикоМед" Медицинский Центр "В надежных руках" г. Краснодар Арсамикову Л.Л. проведен первый этап ...

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установив, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчицы Коляда Р.П., являющейся владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов на ответчицу.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку она основана на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истцу, характер и степень физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, длительность лечения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного решения в части взыскания компенсации морального вреда, полагает, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в этой части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Коляда Р.П. о том, что судом размер утраченного заработка арифметически рассчитан неверно.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные сведения о профессиональной занятости в период предшествующий причинению вреда здоровью, а также сведения о наличии определенной профессиональной подготовки и квалификации, исковые требования подлежали удовлетворению исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Период временной нетрудоспособности истца с 03.08.2014 г. по 28.08.2014 г., в течение которого истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратил заработок в размере 100%, подтвержден выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ СК "Городская поликлиника N1" г. Невинномысска (т.1 л.д. 29).

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в третьем квартале 2014 года (на момент определения размера возмещения вреда) составляла 8731 руб. (Постановление Правительства РФ от 05.12.2014 г. N 1321).

Таким образом размер утраченного заработка за 24 дня составит 7151,67 руб., из расчета: (8731 руб. : 29,3 (среднее количество дней в месяце) х 24 дня (нетрудоспособности)).

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка 7151,67 руб.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2016 года в части взыскания с Коляда Р.П. в пользу Арсамикова Л.Л. суммы утраченного заработка в размере 80000 рублей отменить. В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Коляда Р.П. в пользу Арсамикова Л.Л. сумму утраченного заработка в размере 7151 рубль 67 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляда Р.П. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи