Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Криволаповой Е.А.,
Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.
с участием секретаря Казаряна А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Курносенковой Е.А. на заочное решение Пятигорского городского суда от 03 июля 2015 года
по исковому заявлению МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" к Курносенкова Е.А., Курносенков А.В. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, о выселении из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
УСТАНОВИЛА:
МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" обратилось в суд с иском к Курносенкова Е.А., Курносенков А.В. о расторжении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", о выселении Курносенкова Е.А., Курносенков А.В. из муниципального жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", комната N, жилой площадью 21,8 кв.м.
В обоснование иска истец указал, что муниципальное образование город-курорт Пятигорск, является собственником "адрес", расположенном по "адрес" указанной квартиры является Курносенкова Е.А. с ней в квартире проживает её сын - Курносенков А.В..
Несмотря на то, что наниматель Курносенкова Е.А. письменный договор социального найма с наймодателем - МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" не заключила, она, и члены её семьи, несут права и обязанности по договору социального найма.
За Курносенкова Е.А. и членами её семьи, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - "адрес", расположенном по "адрес", в размере 203 764 рубля 68 копеек.
На неоднократные требования МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" об оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанному жилому помещению, ответчики не реагируют.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение, противоречит закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования города-курорта Пятигорска.
Помещением, подходящим для выселения Ответчиков, является жилое помещение - комната N - жилой площадью 21,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".
Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУ "Управление имущественных отношений администрации "адрес"" к Курносенкова Е.А., Курносенков А.В. о выселении нанимателя жилого помещения и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением других жилых помещений по договору социального найма, о расторжении договора социального найма жилого помещения, удовлетворены.
Суд расторг договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" заключенный МУ "Управлением имущественных отношений администрации "адрес"" с Курносенкова Е.А., Курносенков А.В..
Суд выселил Курносенкова Е.А., Курносенков А.В. из муниципального жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма другого муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната N - жилой площадью 21,8 кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик Курносенкова Е.А. просит заочное решение суда отменить, мотивируя тем, что она проживет не в муниципальном многоквартирном доме, а в служебной квартире согласно выданного служебного ордера. Данная квартира не является муниципальной, в связи с чем комитет по управлению имуществом не является надлежащим истцом. Истец не имеет отношения к целевому, специализированному, казенному строению. Первоначально данное жилое помещение находилось во владении МВД СССР, а затем перешло во владение МЧС РФ. Она находится в тяжелой жизненной ситуации, ей не выплачивается заработная плата и пенсия, отказали в предоставлении субсидии.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска Гребенюков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Курносенкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, отказа в иске, представителя истца МУ"Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гончарова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла. Суд не известил ответчиков о времени рассмотрения дела, чем нарушил их права, что является основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска.
Из ответа Государственного унитарного предприятия "адрес" " "адрес"имущество" на запрос апелляционной инстанции также следует, что "адрес" является муниципальной собственностью на основании Постановления главы "адрес" СК N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неисполнение данной обязанности в силу ст. 687 ГК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ может повлечь расторжение договора найма жилого помещения и выселение нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
На основании ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиками при отсутствии уважительных причин.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в "адрес" фактически на условиях социального найма проживают Курносенкова Е.А. и ее сын Курносенков А.В.
Из содержания лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг видно, что ответчики длительное время не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за период с сентября 2006 года по май 2015 года ими не было внесено ни одного платежа за потребленные коммунальные услуги и жилое помещение. Задолженность ответчиков на момент предьявления иска в суд составила 203764,68 руб.
МУ "УИО "адрес") ДД.ММ.ГГГГ направлено Курсенковой Е.А. (основной квартиросьемщик) уведомление о необходимости погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае непогашения задолженности в суд будет направлено исковое заявление о выселении.
Истцом предоставлен достаточный длительный срок для исполнения данного уведомления, так как истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через полгода.
Однако, до настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не погашена.
В ходе рассмотрения дела ответчики не представила доказательств уважительности причин невнесения оплаты за жилое помещение.
Доводы ответчика Курносенкова Е.А.о том, что ее незаконно уволили, а ДД.ММ.ГГГГ восстановила, впоследствии незаконно сократили в 90-х годах, не выплатив расчет при увольнении, а затем потеряли трудовую книжку, в связи с чем пенсию она не получает, сын инвалид, при отсутствии каких-либо доказательств этого, а также отсутствии доказательств невозможности трудиться по состоянию здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчики по уважительным причинам длительное время не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Сведений о том, что ответчики являются недееспособными или ограниченными судом в дееспособности, не имеют возможности трудиться по состоянию здоровья, являются инвалидами материалы дела не содержат.
Таким образом, судом с достоверностью установлено отсутствие уважительных причин невнесения оплаты за жилое помещение.
Установив по делу, что жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчиков, отвечает указанным в ст. 105 ЖК РФ требованиям, является благоустроенным, имеет жилую площадь 21,8 кв. м, находится в муниципальной собственности и может быть предоставлено на условиях социального найма, пригодно для постоянного проживания, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента обращения истца в суд с указанным иском и до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией ответчики не приняли никаких мер к погашению задолженности хотя бы частично.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие исключительных обстоятельств, могущих повлиять на законность решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчиков о времени рассмотрения дела, чем нарушил их права, что является основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции 18.06.2015 года направил в адрес ответчиков по месту проживания извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Судом в адрес ответчиков 29.06.2015 года также направлена телеграмма, согласно сообщения оператора почтовой связи адресат по извещению за телеграммой не является.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические действия, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился. Ответчики надлежащим образом были извещены судом о месте и времени рассмотрения заявленных к ним истцом требований, однако в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили; заказная корреспонденция суда возвращена с отметкой истек срок хранения, неявка за телеграммой.
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Курносенкова Е.А., как лицо, участвующее в деле, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Ни заявителем, ни ее полномочным представителем суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курносенкова Е.А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.