Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ложниковой Л.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Пантюхина О.А. к Ложниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 251,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей.

В обоснование искового заявления указано на то, что 14.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ложниковой Л.Б. заключён кредитный договор N" ... ", в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 126 480 рублей на 36 месяцев под 20,80 % годовых. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки осталось без ответа и удовлетворения. 28 сентября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. заключён договор уступки прав (требований) N" ... ", в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ИП Пантюхину О.А. В соответствии с п.2.4 договора уступки прав (требований) N " ... "от 28 сентября 2015 года переход прав подтверждается подписанием акта приёма- передачи прав (требований). 07 ноября 2015 года истцом направлено уведомление Ложниковой Л.Б. о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, однако до настоящего момента требование не исполнено.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ложникова Л.Б. просила решение суда отменить по основаниям неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, отражающего ее доводы относительно ничтожности договора цессии.

Участники процесса, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Ложниковой Л.Б. заключён кредитный договор N " ... " на сумму кредита 126 480 рублей на 36 месяцев под 20,80 % годовых. Банком обязательства исполнены, кредит зачислен на счет заемщика, которая обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако не исполнила взятые на себя обязательства в течение действия договора и в нарушение его условий.

28.09.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. заключён договор уступки прав (требований) N " ... "по кредитному договору в размере 103 251 рубля 32 копеек.

Разрешая дело, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 807-811, 309, 310, 319,382,384 ГК РФ, правильно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение обязательств по возврату долга.

Все выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика права участвовать в судебном заседании и приводить свои возражения на исковое заявление.

Более того, приведенные ответчиком доводы о ничтожности сделки были проверены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные в связи с их недоказанностью и неправильным применением норм материального права.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5. Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком.

Пункт 4.2.4 кредитного договора N 116306 от 14 декабря 2012 года содержит право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Таким образом, заключая кредитный договор Ложникова Л.Б. согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием, предусматривающим право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий кредитного договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика требования о взыскании задолженности по кредитному договору по решению суда и условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Из изложенного следует, что уступка банком прав требования новому кредитору согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика. Заемщик, как до уступки права требования, так и после, не лишен возможности защиты своих прав.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установили учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: