Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности Бурцева И.А., ответчиков Чернявского И.С., Митасовой А.Д.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хаустова А.Ф. и ответчика Чернявского И.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хаустова А.Ф. к Чернявскому И.С., Митасовой Л.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хаустов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Чернявскому И.С., Митасовой Л.Д., указав в обоснование требований, что с 2001 года он в третий раз избирается главой ... , неоднократно награждался и выполнил большинство наказов избирателей. С момента его первого избрания, житель ... Чернявский И.С. начал устраивать скандалы в отношении него и необоснованно жаловаться во все инстанции, распространяет сведения, порочащие честь и достоинство Хаустова А.Ф., и деловую репутацию.

В 2006 году следователем прокуратуры было отказано в заявлении Чернявскому И.С. о привлечении его к уголовной ответственности.

В 2007 году Чернявский И.С. обратился в Государственную Думу Российской Федерации по поводу водоснабжения станицы и якобы незаконного расходования бюджетных средств.

В 2009 году Чернявский И.С. обратился по водоснабжению и благоустройству станицы к Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.

В 2009 году следователем следственного отдела в заявлении Чернявскому И.С. было отказано в привлечении его к уголовной ответственности.

12 августа 2009 году вынесено решение Изобильненского районного суда об отказе в заявлении Чернявского И.С. об обжаловании решения Советов депутатов Каменнобродского сельсовета о лишении его группы инвалидности, где Чернявский И.С. пытался доказать вину Хаустова А.Ф. в неприязненных отношениях с мед.работниками станицы.

Постановлением Изобильненского районного суда от 22.03.2010 отказано в удовлетворении жалобы Чернявского И.С. на постановление следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета, в котором не нашло подтверждение, что Чернявский И.С. получил заболевание в период прохождения военной службы.

Постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета, от 03.04.2015 установлено, что в отношении Чернявского И.С. возбуждено уголовное дело по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и Хаустов А.Ф. признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя от 22.05.2015 по ходатайству подозреваемого Чернявского И.С. уголовное дело прекращено в связи с амнистией.

11 марта 2015 года Чернявский И.С. направил обращение Президенту Российской Федерации обвиняя Хаустова в бездеятельности по строительству дорог, в его преследовании и оскорблениях.

15 декабря 2015 года Митасова Л.Д. направила заявление депутату Думы Ставропольского края Калугину В.В. обвиняя Хаустова и его сына, участкового станицы, Х.Ю.А., что у сына куплен диплом, удостоверения чернобыльца и инвалида 2 группы, а у Хаустова А.Ф. имеется недвижимость в г. Ставрополе и пос. Рыздвяный, и он распоряжается муниципальной землей по своему усмотрению.

Ответчики Чернявский и Митасова в своих заявлениях и обращениях к вышестоящим должностным лицам пытаются оклеветать и унизить не только главу ... Хаустова В.А., но и его сыновей и невестку.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей с Чернявского И.С. и 50 000 рублей с Митасовой Л.Д.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Чернявского И.С. в пользу Хаустова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Митасовой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хаустов А.Ф. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу. Считает, что суд необоснованно освободил от гражданско-правовой ответственности ответчика Митасову Л.Д., а с Чернявского И.С. взыскал 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чернявский И.С. считает состоявшееся решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями закона. Судебное разбирательство проведено односторонне, без учета всех обстоятельств по делу. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое определение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Хаустова А.Ф. ответчики Чернявский И.С. и Митасова Л.Д. просят решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое определение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Чернявского И.С. истец Хаустов А.Ф. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца по доверенности Бурцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражений своего доверителя, ответчика Чернявского И.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражений, ответчика Митасову Л.Д., согласившуюся с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что постановлением старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета от 03 апреля 2015 года установлено, что 02 апреля 2015 года в отношении Чернявского И.С. возбуждено уголовное дело по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту публичного оскорбления Хаустова А.Ф. при исполнении им должностных обязанностей и Хаустов А.Ф. признан потерпевшим.

Постановлением дознавателя от 22 мая 2015 года по ходатайству подозреваемого Чернявского И.С. уголовное дело прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация лица являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Разрешая исковые требования истца Хаустова А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для частично удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чернявского И.С. и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Митасовой Л.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном, либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Установив в судебном заседании, что обращения ответчика Митасовой Л.Д. к депутату Думы Ставропольского края Калугину В.В. не содержали цели опорочить честь и деловую репутацию Хаустова А.Ф., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Митасовой Л.Д., доводы апелляционной жалобы истца Хаустова А.Ф. в данной части несостоятельны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, учитывая, что потерпевший является главой Каменнобродского сельсовета, то есть осуществляет публично-управленческие функции, которые не исключают критики и недовольства жителей населенного пункта, принимая во внимание отсутствие причинения вреда здоровью на почве нервных переживаний из-за посторонних воздействий (действиями Чернявского И.С., судебными тяжбами), а также, учитывая имущественное состояние и личность ответчика, который является пенсионером по старости, инвалидом второй группы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца Хаустова А.Ф. части отсутствия в протоколах реплик сторон и вопросов суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам дана подробная оценка судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 апреля 2016 года, от 22 апреля 2016 года, от 04 мая 2016 года.

Иные выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований Хаустова А.Ф. к Чернявскому И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей изменить, снизив размер взысканной со Чернявского И.С. в пользу Хаустова А.Ф. компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Чернявского И.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца Хаустова А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи