Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филкова Евгения Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филкова Евгения Сергеевича к Деревягину Евгению Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Филков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Деревягину Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком в период с января 2014 года по июль 2015 года распространены сведения о том, что истец, исполняя обязанности начальника МРЭО ГИБДД города Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нарушая законодательство, лично отдавал ему указания выдавать государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр в нарушение порядка очередности возрастания их цифровых и буквенных значений, а также способствовал тому, что его подчиненные при проведении служебной проверки, давали заведомо ложные объяснения.

Истец указывает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, распространение Деревягиным. Е.И. не соответствующих действительности сведений подтверждается его объяснениями при проведении служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства от 20.01.2014 года, которые не подтверждены другими объективными данными, без предоставления каких либо подтверждений. Кроме того, его свидетельскими противоречивыми показаниями (публичными) в суде, которые в том числе, повлияли на вынесенное решение по делу N 2-5099/14 от 30.09.2014 года, а также его объяснениями при проведении проверки по заявлению истца, адресованными должностным лицам.

Сведения, распространенные ответчиком о якобы совершенном истцом нарушении своих должностных полномочий, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, умышленно, дабы любыми способами избежать дисциплинарной ответственности, к которой он мог быть привлечен по результатам проведенной в 2014 году служебной проверки. Однако, дав заведомо ложные и порочащие сведения об истце, ответчик её избежал.

Истец Филков Е.С. с 22.01.2002 года по 01.07.2014 года проходил службу в полиции.

27.09.2010 года был награжден медалью "За Отличие в службе III степени", за время службы имеет 6 поощрений, а своими неправомерными действиями Деревягин Е.И. ему причинил моральный вред, заключающийся в переживании чувства стыда и возмущения.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что распространенные ответчиком сведения стали общедоступными, и стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным и близким истца, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

Кроме того, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец Филков Е.С. просит суд признать сведения, распространенные ответчиком Деревягиным Е.И. в отношении него, изложенные в заявлениях, адресованных должностным лицам, а именно помощнику прокурора города Невинномысска Ахмадову М.В.:

"По устному указанию Филкова Е.С.каждый из сотрудников МРЭО ГИБДД города Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю мог присвоить государственные знаки обратившимся гражданам";

- "Я утверждаю, что по устному указанию Филкова Е.С. я лично присваивал государственные регистрационные знаки с номерными обозначениями от 111 до 999 обратившимся гражданам, в том числе и на имя Колюбаева Е.Н.";

- "Всем сотрудникам МРЭО ГИБДД города Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю было известно, что без ведома и без указания Филкова Е.С. государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр гражданам не выдаются";

- "Однако их объяснения не соответствуют действительности";

- "Ими даны такие объяснения по указанию Филкова Е.С. я лично присутствовал при этом";

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Обязать ответчика Деревягина Е.И. опровергнуть вышеуказанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика Деревягина Е.И компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Филковым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка представленным доказательствам. Считает, что суд формально подошел с разрешению спора и вынес незаконное решение, которым нарушены права истца. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком порочащих его сведений и не соответствие их действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Деревягин Е.И. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Филков Е.С. и Деревягин Е.И. извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 24 августа 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и истца о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Филкова Е.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Деревягина Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Филков Е.С. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях, имел календарную выслугу лет на день увольнения 01.07.2014 года - 12 лет 06 месяцев, с 20.05.2011 года до дня увольнения занимал должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В период прохождения службы приказами N 407 от 07.05.2014 года и. N"417 от 08.05.2014 года на Филкова Е.С. были наложены дисциплинарные взыскания.

Основанием для привлечения Филкова Е.С. к дисциплинарной ответственности приказом N ... от 08.05.2014 года послужило заключение служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 20.01.2014 года.

Как следует из заключения указанной служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что в 2012-2013 году на имя Колюбаева Е.Н. 17.07.1978 года рождения, сотрудниками МРЭО ГИБДД города Невинномысск было выдано 24 пары государственных регистрационных знаков, имеющих числовое значение, состоящее из 3-х одинаковых цифр. При этом вероятность получения данного количества государственных регистрационных знаков в случайном порядке сводится к нулю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 311 л/с от 01.07.2014 года Филков Е.С. уволен с должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Невинномысск ГУ МВД России по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЭ на основании заключения по материалам служебной проверки от 23.05.2014 года, приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 573 от 30.06.2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филкова Е.С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ... от 07.05.2014 года, N ... от 08.05.2014 года, N ... от 30.06.2014 года незаконными, признании приказа об увольнении от 01.07.2014 года N 311 л/с незаконным, восстановлении на службе в должности начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД города Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требования Филкову Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2015 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филкова Е.С. - без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.09.2014 года установлены законность и обоснованность приказов о наложении на Филкова Е.С. дисциплинарных взысканий N ... от 07.05.2014 года, N ... от 08.05.2014 года, N ... от 30.06.2014 года, приказа об увольнении Филкова Е.С. от 01.07.2014 года N 3 11 л/с., а также заключение служебной проверки по нарушениям порядка выдачи государственных регистрационных знаков на транспортные средства, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 20.01.2014 года.

Как следует из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные положения закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что иск о защите чести, достоинства, деловой репутации может быть удовлетворен при одновременном наличии фактов распространения ответчиком сведений об истце, распространения сведений лицом к которому предъявлены исковые требования, порочащего характера распространенных сведений, несоответствия сведений действительности.

При отсутствии какого-либо указанных фактов, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

Согласно положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (п. 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из искового заявления, Филков Е.С. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю Деревягина Е.И. за клевету в прокуратуру города Невинномысска.

В обоснование заявленных исковых требований, Филков Е.С. ссылался на объяснения Деревягина Е.И., которые были им даны в Прокуратуре города Невинномысска, и в следственном отделе по г.Невинномысска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по рапорту помощника прокурора города Невинномысска Ахмадова М.В., которым в действиях Филкова Е.С. были обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285-286 УК РФ, и считал, что указанные объяснения являются распространением сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав сведения, пришел к правильному выводу о том, что указанные объяснения не могут являться фактом распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку подтверждают ранее данные объяснения Деревягина Е.И. о том, что по устному указанию Филкова Е.С. о неоднократно выдавал государственные регистрационные знаки с повторяющейся комбинацией цифр, а противоречия в объяснениях Деревягина Е.И., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не опровергают ранее данные им показания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит неубедительными, т.к. они аналогичны доводам представителя истца в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи