Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баранова А. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Баранова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения этого же суда от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения этого же суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой И.С. к Баранову А.Ю.об изменении размера алиментов с долевого на твердую денежную сумму, о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Баранова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения этого же суда от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения этого же суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Барановой И. С. к Баранову А. Ю. об изменении размера алиментов с долевого на твердую денежную сумму, о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе Баранов А.Ю. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения Подколзиной (Барановой) И.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, гласящей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Системный анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Абзац 3 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.).

Из материалов дела усматривается то, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Барановой И.С. к Баранову А.Ю. об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от брака с Барановым А.Ю. с долевого в размере 1/4 части всех видов дохода и заработка Баранова А.Ю. на твердое денежное выражение, о признании совместно нажитого имущества общим имуществом бывших супругов и его разделе, компенсации Барановой И.С. 1/2 рыночной стоимости совместно нажитого имущества.

Лишь 10 февраля 2016 года представитель Баранова А.Ю. по доверенности Усс Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя Баранова А.Ю. - Усс Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 24 сентября 2015 года.

15 апреля 2016 года Баранов А.Ю. подал частную жалобу на определение суда от 29 февраля 2016 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку обжалуемое определение получено его представителем только 08 апреля 2016 года.

Суд первой инстанции, с учётом указанных норм процессуального закона, пришёл к правильному выводу, что причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда, заявителем в суд не представлено. Баранов А.Ю. или его представитель не воспользовались своим правом на обжалование определения суда в установленные законом сроки.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, является несостоятельной и основана на ошибочном толковании Барановым А.Ю. норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на нормах процессуального закона, сделаны в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оснований для отмены по доводам частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного по причине, которая не может быть признана уважительной, процессуального срока на апелляционное обжалование, не имеют.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы не опровергают указанного, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого определения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.