Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-6554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лынова Ю.В.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Лынова Ю.В. к Павлову В.Н. и Голышевскому С.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лынов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову В.Н. и Голышевскому С.В. о признании недействительным в силу его ничтожности договора дарения от 19.06.2015 40000/301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 6,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край, заключенного между ИП Павловым В.Н. и Голышевским С.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, прекращении записи в ЕГРП от 26 июня 2015 года о праве собственности Голышевского С.В. на 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска Лынов Ю.В. сослался на нарушение Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым распоряжение долей лицу, не являющемуся участником долевой собственности, гражданином-членом КФХ, использующим земельный участок, возможно только после выдела данной доли и извещения других участников общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 6,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край.

Определением суда от 01.03.2016 произведена замена в третьего лица - умершего Болотова Ю.А. на его наследника Болотову Н.А.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе Лынов Ю.В. ссылается на нарушения закона при заключении оспариваемой сделки, неправильно установленные судом обстоятельства по делу и судебную практику по аналогичным спорам. Считает, что судом сделаны неверные выводы, не исследованы и не дана оценка имеющимся в деле документам, свидетельствующим о допущенных нарушениях закона при совершении сделки. Указывает, что его права, как дольщика нарушены, поскольку он также готов был бы принять в дар долю, которая была передана на основании оспариваемого им договора. Просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, считает, что истцом не были представлены доказательства реального нарушения его прав, а также возможность их восстановления в результате приведения сторон в первоначальное положение. Готовность истца приобрести долю не означает желание владельца доли произвести её отчуждение именно истцу, такой обязанности у него также нет. Указывает, что возвращение спорной земельной доли в пользу истца в результате удовлетворения его требований также не последует. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Лынова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Павлова В.Н. по доверенности Пасынко В.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представителем Павлова В.Н. - Пасынко В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что 31.08.2016 между Павловым В.Н. и Голышевским С.В. заключен договор дарения, по условиям которого Голышевский С.В. передал в дар Павлову В.Н. 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 6,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край. Считает, что на день рассмотрения дела предмет спора утрачен, права истца восстановлены, вместе с тем, в связи с наложением ареста переход права собственности зарегистрировать не представилось возможным.

Истец Лынов Ю.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что переход права собственности до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем, следуя разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также согласно п.1 ст. 551 ГК РФ, право собственности до настоящего времени сохранено за продавцом, что опровергает доводы представителя Пасынко В.А. об изменении правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке доводов жалобы, Павлов В.Н. являлся участником общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в размере 40000/301607 долей, расположенного примерно в 6,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край, право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 19.06.2015 Павлов В.Н. подарил Голышевскому С.В. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

Главой 3 вышеупомянутого Федерального закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. К ним отнесены положения п. 1 ст. 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лынов Ю.В. в своей жалобе ссылается на то, что сделка, заключенная ответчиком, является ничтожной, поскольку нарушает установленный действующим законодательством порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как ответчик Голышевский С.В. не являлся участником общей собственности на земельный участок, и не использовал его до заключения договора дарения на каком-либо праве, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002.

Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что распоряжение своей земельной долей в пользу лица, не указанного в ст. 12 Федерального закона, затрагивает права и интересы всех остальных собственников долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку закон императивно устанавливает необходимость выделения земельной доли только на основании решения общего собрания, которое утверждает проект границ выделяемого земельного участка и его местоположение. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют закону и основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае не имеет правового значения возможность приобретения данной доли другим участником общедолевой собственности, оспаривающего договор, поскольку при наличии более пяти участников, распоряжение принадлежащей ответчику долей закон связывает с субъектным составом либо выделением доли с согласия общего собрания собственников долей.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Интерес истца в данном случае заключается в том, что распоряжение долей произошло без выдела доли и в отсутствие надлежащего согласия по проекту межевания собственников долей, к которым, в том числе, относится истец.

При отсутствии указания в законе на иные последствия, применяемые при нарушении порядка распоряжения земельной долей в праве на участок сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора дарения от 19.06.2015, не влекущего никаких правовых последствий.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку по делу установлено существенное нарушение прав истца, как владельца доли в праве, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Лынова Ю.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им в счет уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Павлова В.Н. - Пасынко В.А. о прекращении производства по делу по иску Лынова Ю.В. к Павлову В.Н. и Голышевскому С.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

-признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19.06.2015 40000/301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный примерно в 6,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край, заключенный между ИП Павловым В.Н. и Голышевским С.В.,

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение,

-прекратить запись в ЕГРП N ... от 26 июня 2015 года о праве собственности Голышевского С.В. на 40000/1301607 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер ... , расположенный примерно в 6,0 км. по направлению на юго-восток от ориентира ст. Лысогорская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Георгиевский район, Ставропольский край,

-взыскать Павлова В.Н. в пользу Лынова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей,

-взыскать с Голышевского С.В. в пользу Лынова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: