Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием Сергеева С.А., Матусевич Т.А. и прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусевич Т.А. поданную на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Матусевич ... к Сергееву ... , с привлечением третьих лиц: отдела УФМС России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, о признании Сергеева С.А. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, и встречному исковому заявлению Сергеева ... к Марусич ... , Матусевич ... , Караогланяну ... , с привлечением в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, нотариуса Кистерева С.А., о признании доверенности от 13.02.2012 года, договора купли - продажи жилого помещения от 16.03.2012 года, договора купли - продажи жилого помещения от 02.04.2012 года, недействительными, применении последствия недействительности сделок, исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13.04.2012 года N 26 - 26 - 22/002/2012 - 825, о регистрации права собственности Матусевич Т.А., а также исключении записи о регистрации права собственности Марусич С.И. на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матусевич Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 02.04.2012 года приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Невинномысск, ул. ... кв. 43 у Марусич С.И. На момент заключения договора купли - продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Сергеев С.А., Миронова Е.С. Сергеев С.А. приходится ей родным братом, однако членом её семьи не является, проживает отдельно, ведет самостоятельное хозяйство. До настоящего времени не снят с регистрационного учета и проживает в указанной квартире, что подтверждается записями в домовой книге, чем препятствует Матусевич Т.А. осуществлению правомочий собственника.

Просила признать Сергеева С.А. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Сергеев С.А. обратился со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненном, указав в обосновании, что фактически между ним и Караогланяном B.C. было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере ... рублей, на погашение задолженности по коммунальным платежам, под залог документов на принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 28,9 кв.м., расположенную по адресу: город Невинномысск, ул. ... , кв. 43, для чего была оформлена доверенность, реестровый номер 2-1344 серия 26 АА N 0631938. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства в котором он может проживать. Намерения продавать квартиру он не имел, Марусич С.И. ключи от квартиры не передавал, проживал и проживает в указанной квартире до последнего времени. Денежные средства в размере ... рублей, указанные в договоре купли - продажи, составляющие стоимость квартиры ни от Караогланяна B.C. ни от Марусич С.И. ему не передавались. В середине марта 2012 года обратившись в центр риэлторских услуг к Караогланяну B.C. узнал, что должен ... рублей, в связи с чем обратился к сестре Матусевич Т.А. с просьбой вернуть долг за него Караогланяну B.C. Какого - либо соглашения о том, что однокомнатная квартира будет оформлена на Матусевич Т.А. не заключалось. О том, что между Марусич С.И. и Матусевич Т.А. был оформлен договор купли - продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной по адресу: город Невинномысск, ул. ... кв. 43 и о том, что собственником однокомнатной квартиры является Матусевич Т.А. ему стало известно в декабре 2015 года, после того, как Мутусевич Т.А. обратилась с исковым заявлением о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. В связи с вышеизложенным считает, что на основании недействительных сделок он был лишен права собственности на квартиру, и вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Просил о признании доверенности от 13.02.2012 года, выданной Сергеевым С.А. Караогланяну B.C., реестровый номер 2 - 1344 серия 26 АЛ N 0631938, удостоверенной Кистеревым С.А., нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края недействительной. Признании договора купли - продажи жилого помещения - квартиры N 43 в доме N ... в городе Невинномысске, с кадастровым номером 26:16: 000000:00:261/185:0043 от 16.03.2012 года, заключенного между Сергеевым С. А. и Марусич С.И. недействительным. Признании договора купли - продажи жилого помещения - квартиры N 43 в доме N ... в городе Невинномысске с кадастровым номером 26:1.6: 000000:00:261/185:0043 от 02.04.2012 года, заключенного между Марусич С.И. и Матусевич Т.А. недействительным. Применения последствия недействительности сделок - привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Сергеева С.А., переданное Матусевич Т.А. недвижимое имущество. Исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 13,04.2012 г. N 26 - 26 - 22/002/2012 - 825, произведенной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Невинномысске о регистрации права собственности Матусевич Т.А. на объект недвижимости: квартиру N 43 в доме N ... в городе Невинномысске, а также исключении записи произведенной Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Невинномысске о регистрации права собственности Марусич С.И. на объект недвижимости: квартиру N 43 в доме N ... в городе Невинномысске.

18 мая 2016 года решением Невинномысского городского суда Ставропольского края в удовлетворении искового заявления Матусевич Т.А. отказано.

Встречные исковые требования Сергеева С.А. удовлетворены частично. Договор купли - продажи жилого помещения - квартиры N 43 в доме N ... в городе Невинномысске, с кадастровым номером 26:16: 000000:00:261/185:0043 от 16.03.2012 года, заключенный между Сергеевым Сергеем Александровичем и Марусич Софьей Ивановной, договор купли - продажи жилого помещения - квартиры N 43 в доме N ... в городе Невинномысске с кадастровым номером 26:16: 000000:00:261/185:0043 от 02.04.2012 года, заключенный между Марусич ... и Матусевич ... , признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, в собственность Сергеева Сергея Александровича возвращено недвижимое имущество квартира, расположенная по адресу: город Невинномысск, ул. ... , кв. 43.

Из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись произведенная Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Невинномысске о регистрации права собственности Марусич ... на объект недвижимости: квартиру N 43 в доме N ... в городе Невинномысске.

Прекращено право собственности Матусевич ... на объект недвижимости: квартиру N 43 в доме N ... в городе Невинномысске.

Из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись от 13.04.2012 года N 26 - 26 - 22/002/2012 - 825, произведенная Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в городе Невинномысске о регистрации права собственности Матусевич ... ы на объект недвижимости: квартиру N 43 в доме N ... в городе Невинномысске.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Матусевич Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Сергеева С.А., отказать. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку, Сергееву С.А. было известно, что квартира была оформлена на Марусич С.И., а затем на Матусевич Т.А. в день написания расписки 03.04.2012 года. Утверждает, что, выдавая доверенность, Сергеев С.А. не заблуждался относительно природы сделки. Приведя стороны в первоначальное положение, суд не разрешилвопрос о возврате ей ... рублей переданных за спорную квартиру Марусич С.И. рублей оплаченной задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 13.02.2012 года Сергеевым С.А. на имя Караогланяна B.C. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: город Невинномысск, ул. ... , кв. 43, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору деньги, регистрировать в регистрационном органе переход права собственности по договору.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 16.03.2.012 года Марусич С.И. приобрела у Сергеева С.А., за которого по доверенности от 13.02.2012 года действовал Караогланян B.C. в собственность квартиру N 43 в доме ... в городе Невинномысске за ... рублей.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 02.04.2012 года Матусевич Т.А. приобрела у Марусич С.И. в собственность квартиру N 43 в доме N ... в городе Невинномысске за ... рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2012 года переход права собственности на указанную квартиру к Матусевич Т.А. зарегистрирован Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В квартире расположенной по адресу: городе Невинномысск, ул. ... кв. 43, в настоящее время проживает Сергеев С.А.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенанта полиции Левченко П.В. отказано в возбуждении уголовного дела, по факту проверки заявления Сергеева С.А. о мошеннических действиях Караогланян B.C., Марусич С.И. и Матусевич Т.А, по признакам преступления предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Сергеев С.А. осознавал свои действия по выдаче доверенности и расписки на имя Караогланяна B.C. как направленные на обеспечение договора займа денежных средств в размере ... рублей, путем оформления договора купли - продажи, на основании выданной им доверенности. А также, что на момент совершения действий по сделке Сергеев С.А. находился в тяжелом материальном положении и ему были необходимы денежные средства для погашения задолженности по коммунальным платежам, которые у него имелись по спорной квартире, что подтверждается имеющимися в материалах дела - постановлением судебного пристава исполнителя от 10.10.2002 года.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Сергеева С.А. о мошеннических действиях Караогланяна B.C., следует, что опрошенный Караогланян B.C. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и имеет агентство недвижимости. 13.02.2012 года к нему в офис обратился Сергеев С.А. с просьбой занять ему денежные средства в размере ... рублей. Караогланян B.C. согласился занять денежные средства в сумме ... рублей при условии, что в последствии он выкупит принадлежащую Сергееву С.А. квартиру, расположенную по адресу: город Невинномысск, ул. ... , кв. 43 за ... рублей. На данные условия Сергеев С.А. согласился, после чего Караогланян B.C. передал ему денежные средства в размере ... рублей, при этом Сергеев С.А. предоставил ему генеральную доверенность, нотариально заверенную на вышеуказанный объект недвижимости на имя Караогланяна B.C. В разговоре с Сергеевым С.А. Караогланян B.C. пояснил, что данную квартиру в качестве страховки переоформит на своего доверенного человека Марусич С.И., а при полном возврате взятых им денежных средств, он переоформит её обратно на его имя, на что Сергеев С.А. дал свое согласие.

Опрошенная по материалу проверки органом дознания Марусич С.И. дала объяснения аналогичные по смыслу и содержанию с объяснениями Карогланяна В.С.

Опрошенная по материалу проверки органом дознания Матусевич Т.А. пояснила, что о приобретении права собственности на спорную квартиру Сергееву С.А. не говорила.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля Сергеева С.А. относительно природы оспариваемых сделок, не была направлена на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что волеизъявление Сергеева С.А. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на жилое помещение.

Кроме того, доказательств передачи денег покупателем Марусич С.И. продавцу Сергееву С.А., как и передачи денег покупателем Матусевич Т.А. продавцу Марусич С.И., в счет стоимости квартиры, в материалы дела не представлено.

Факт заблуждения истца относительно природы сделки подтверждается также теми обстоятельствами, что после заключения договора истец продолжал проживать в спорной квартире. Марусич С.И., как и Матусевич Т.А., в квартиру не вселялись, каких-либо действий по управлению имуществом, характеризующих их как собственника, не совершали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие правоотношения сторон свидетельствуют о том, что между Сергеевым С.А. и Караогланяном B.C. было достигнуто соглашение о займе денежных средств под залог недвижимого имущества - квартиры. Однако фактически залог квартиры был прикрыт иной сделкой - оспариваемым договором купли-продажи от 16.03.2012 года.

Обсуждая заявление о пропуске Сергеевым С.А. срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.п. 1 и 2 ст. 181 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции соглашается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, нарушений норм, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований оснований для к отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Матусевич Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: