Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Казьминой Г.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Оганяна С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Оганян С.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 03 августа 2015 года в г. Пятигорск - Георгиевск 9км. + 800 м., между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада приора гос. номер ... , принадлежащем ему на праве собственности и Юлманбетовым К.К., управлявшим автомобилем марки Газ 3009А8, гос. номер ... , произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Юлманбетовым К.К. требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55500,00 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика N 04717-09 от 07.09.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 98839,24 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Ответчик, 18 января 2016 года, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 35651,01 руб.

Таким образом, своими действиями ОАО "АльфаСтрахование" нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 98839,24 - 55500,00 - 35651,01 = 7688 рублей 23 копейки.

В последующем истец считает необходимым, отказаться от своих требований в части взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 7688 рублей 23 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 33511,94 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500,00 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично, в именно суд решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна С.В. неустойку, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 7000 (Семь тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 (Шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Во взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает состоявшееся решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку по его мнению суду необходимо было взять за основу экспертное заключение N ... от ... года, а не техническую экспертизу N ... от ... года. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Оганян С.В. является собственником автомобиля марки "Лада приора", гос. р/з ...

03 августа 2015 года в г. Пятигорск - Георгиевск 9 км. + 800 м., между истцом, управлявшим автомобилем марки Лада приора гос. номер ... , принадлежащем ему на праве собственности и Юлманбетовым К.К., управлявшим автомобилем марки Газ 3009А8, гос. номер ... , произошло ДТП.

24 сентября 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ИП Емельянова Э.В. N ... от ... г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 98839,24 руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей и У ТС.

Анализируя указанные заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд правильно пришел к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению N ... от ... г. (л.д. 24 - 46), является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Кроме того, по мнению судебной коллегии экспертное заключение N ... от ... года (л.д. 89 - 119) не может быть принято во внимание, поскольку страхование профессиональной ответственности проводившего экспертизу независимого эксперта - оценщика ИП Ратушникова П.К. застраховано в ОАО "Альфастрахование" (л.д. 117), что вызывает сомнение в объективности сделанных выводов экспертом.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно принял во внимание заключение N ... от ... г., представленное ИП Емельяновым Э.В. в обоснование заявленных требований.

Ответчик, 06.10.2015г. произвел оплату страхового возмещения в сумме 55500 руб., а 18 января 2016 года, произвел досудебную выплату страхового возмещения частично в сумме 3565 1,01 руб. От оставшейся суммы в размере 7688 рублей 23 копейки истец отказался.

Таким образом, требования Оганяна С.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 24 сентября 2015 года. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 55 500,00 руб.

После подачи иска в суд, истец 18.01.2016г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 35651,01 руб.

Истец просил взыскать неустойку с 14 октября 2015 года 18 января 2016 года.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14.10.15г. по 18.01.16г. Задержка выплаты составляет 94 дня, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 35651,01*1%*94= 33511,94 руб.

Однако, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил данные требования частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей, что соответствует разумности и справедливости.

Так же обоснованны выводы, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6180,00 руб. являются в соответствии со ст. 94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи