Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Киселева Г.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калашникова А.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года

по иску Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н., Ессентукскому филиалу ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" о признании факта отсутствия регистрации права собственности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 апреля 2016 года Калашников А.Н. обратился в Ессентукский городской суд с данным иском, указав, что 08 мая 1970 года подарил своей матери Калашниковой Н.В. принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. Ульяновский, 42. Договор дарения зарегистрирован в исполкоме Ессентукского городского Совета депутатов трудящихся согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N83. Данной Инструкцией обязанности по первичной правовой регистрации строений и их собственников и последующей текущей регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также ведение реестра возлагались на Бюро технической инвентаризации. 24 декабря 1980 года Калашникова Н.Ф. подарила 1/2 долю данного жилого дома истцу, который обратился в Ессентукское БТИ, где договор дарения был зарегистрирован, после чего у него возникло право собственности на 1/2 долю жилого дома. Ему не известно, обращалась ли Калашникова Н.Ф. в БТИ для регистрации другой половины домовладения. 22 февраля 1994 года Калашникова Н.Ф. подарила 1/2 долю дома его сестре Ковалевой В.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н. о признании завещания недействительным, у истца возникли сомнения в том, что право собственности его матери на 1/2 долю жилого дома было зарегистрировано. Просил счуд признать факт отсутствия регистрации права собственности Калашниковой Н.Ф. на 1/2 долю жилого дома N42 по пер. Солнечному в г. Ессентуки в исполкоме Ессентукского городского Совета депутатов трудящихся в период с 24 декабря 1980 года по 22 февраля 1994 года (л.д.5-7).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. к Ковалевой В.Н., Ессентукскому филиалу ГУП СК "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" о признании факта отсутствия регистрации права собственности отказано (л.д.80-85).

В апелляционной жалобе истец Калашников А.Н. просит решение Ессентукского городского суда от 30 мая 2016 года отменить, иск удовлетворить, указав, что ошибочно указал в качестве ответчика Ковалеву В.Н., которую он хотел привлечь в качестве третьего лица, при этом суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отношении ненадлежащего ответчика. Суд пришёл к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его права только летом 2015 года. Судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство (л.д.87-91).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Ковалева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что у истца отсутствуют наследственные права на спорное имущество. Суд пришёл к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.93-96).

Исследовав материалы гражданского дела N2-1205/16, инвентарного дела N5377, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя истца Калашникова А.Н. по доверенности Першину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно положений ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе иных процессуальных действий, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом, согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N3), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) (п.11). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком Ковалевой В.Н. 04 мая 2016 года, до назначения дела к судебному разбирательству в рамках исполнения определения Ессентукского городского суда от 18 апреля 2016 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству (л.д.2-4) были представлены возражения на иск (л.д.27-29) и ходатайство применении срока исковой давности (л.д.26).

Согласно протокола предварительного судебного заседания от 30 мая 2016 года (л.д.75-79) представитель истца Калашникова А.Н по доверенности Першина С.В. указала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Ковалева В.И. и её представитель по доверенности Ковалев В.А. просили суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что срок обращения истца Калашникова А.Н. в суд пропущен без уважительных причин, обоснованно принял решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калашникова А.Н. без удовлетворения.