Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Меньшова С.В.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Страховой акционерной компании "Энергогарант" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2016 года

по исковому заявлению

Гливина М.А. к Страховой акционерной компании "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гливин М.А. обратился в суд с иском к Страховой акционерной компании "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 76 942 рублей, неустойки в размере 117 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг спецсвязи в размере 326 рублей 57 копеек, почтовых расходов в размере 107 рублей 50 копеек, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом: в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.07.2014 между им и САК "Энергогарант" заключен договор страхования "КАСКО", принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный номер "данные изъяты", сроком до 28.07.2015, что подтверждается: соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом страхования средств наземного транспорта N.

21.07.2015 произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство, застраховано в САК "Энергогарант" по риску "Хищение" и "Ущерб", 25.09.2015 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие ДТП, в связи с этим действия страховщика не обоснованы и незаконны.

Он был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба. Согласно отчету N, выполненного ИП Е., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 67 796 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 9146 рублей, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, он обратился с претензией от 12.01.2016 года, и потребовал устранения недостатков оказанной страховой услуги. Ответчик не выполнил его требование, недостаток оказанной страховой услуги не устранил - выплату страхового возмещения, не произвёл.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги составляет 3 % от цены: оказания услуги за каждый: день просрочки:

Цена оказания услуги в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 - это страховая премия в размере 23000 рублей.

Согласно претензии от 12.01.2016 года ответчику была предоставлена возможность выплатить страхового возмещения в разумный срок. Таким образом, период просрочки исполнения требования потребителя по устранению недостатков страховой услути составляет 170 дней (с 12.08.2015 по 29.01.2016 года), а неустойка составляет 117 300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2016 года исковые требования Гливина М.А. к Страховой акционерной компании "Энергогарант" о взыскании суммы страхов неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Страховой акционерной комлании "Энергогарант" в пользу Гливина М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 4482 рубля.

Суд взыскал с Страховой акционерной комлании "Энергогарант" в пользу Гливина М.А. неустойку за период с 01.02.2016 по 06.05.2016 в размере 86,57 рублей.

Суд взыскал с Страховой акционерной комлании "Энергогарант" в пользу Гливина М.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Суд взыскал с Страховой акционерной компании "Энергогарант" в пользу Гливина М.А. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд взыскал с Страховой акционерной компании "Энергогарант" в пользу Гливина М.А. почтовые расходы в размере 434 рубля 07 копеек.

Суд взыскал с Страховой акционерной компании "Энергогарант" в пользу Гливина М.А. штраф в размере 2 284,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с Страховой акционерной компании "Энергогарант" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Страховой акционерной компании "Энергогарант" Черенко П.Л., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части доходов, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4482 рубля, суд сделал неправильный вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт ответчиком определен неправильно. Суд сделал ошибочный вывод о том, что при установлении расхождения в расчетах оценщиков помимо размера расходов на восстановительный ремонт следует учитывать также размер утраты товарной стоимости. Размер утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу, и является самостоятельным предметом оценки, наряду с размером расходов на восстановительный ремонт. Взысканию подлежит только утрата товарной стоимости автомобиля в размере, определённом судебным экспертом - 1 708 рублей. Взыскав с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей суд не применил закон, подлежащий применению, представитель ответчика для участия в проведении повторной экспертизы не вызывался в связи с этим, расходы истца на оплату услуг оценщика не являются судебными издержками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гливин М.А. в лице полномочного представителя Крикуновой О.Н. просит решение суда оставить без извенения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика САК "Энергогарант"- Черенок П.Л., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить, представителя истца Гливина М.А. - Крикунову О.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из материалов дела 24.07.2014 между Гливиным М.А. и САК "Энергогарант" заключен договор страхования "КАСКО", принадлежащего ему транспортного средства Шевроле Клан, регистрационный номер У625УЕ26, сроком до 28.07.2015, что подтверждается: соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом страхования средств наземного транспорта N.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

21.07.2015 произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство, застраховано в САК "Энергогарант" по риску "Хищение" и "Ущерб", 25.09.2015 г. он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N от 16.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Шевроле Клан, регистрационный номер "данные изъяты" по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 32546 руб., утрата товарной стоимости составляет 1708 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32546 рублей.

Установив, что ответчиком не выполнены в полном обьеме принятые на себя по договору добровольного страхования транспортного средства финансовые обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы.

В решении суда приведен арифметический расчет суммы недополученного страхователем страхового возмещения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судебная коллегия признает верным.

По смыслу ст. 942 ГК РФ под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования), а утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке подтверждается материалам дела требования потребителя в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

При этом наличие спора о размере страхового возмещения на наличие (отсутствие) оснований для взыскания штрафа не влияет, так как страховщик не был лишен права выплатить страховое возмещения в полном объеме после производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа за задержку выплаты страховых сумм, требуемый истцом, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, сроку неисполнения требований потребителя, и не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страховой акционерной компании "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: