Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярижева Ш.А., Ярижева И.Ш., Атанасова А.Б.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ярижеву Ш.А., Ярижеву И.Ш., Атанасову А.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

встречному иску Ярижева Ш.А. и Ярижева И.Ш. к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения

о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по факту образования задолженности из кредитного договора N060606/0170 от 03.10.2006, на основании которого истцом выдан кредит Ярижеву Ш.А., Ярижеву И.Ш. в размере 100 000 рублей на срок до 12.09.2011 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Атанасовым А.Б. 03.10.2006 заключен договор поручительства N060606/0170-7/1.

Ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения с иском, в котором Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе 91635, 13 рублей основного долга, 34234,09 руб. проценты за пользование кредитом, 7656,63 пени за несвоевременную оплату процентов, 41216, 98 пени за несвоевременный возврат основного долга.

Ярижев Ш.А. и Ярижев И.Ш. обратились со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 19158,50 рублей, которое складывается в результате незаконного начисления Банком процентов за пользование после истечения даты закрытия (возврата основного долга) 12.09.2011.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 060606/0170 от 03.10.2006, заключенный между Акционерным обществом "РоссийскийСельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Ярижевым Ш.А., Ярижевым И.Ш.

С Ярижева Ш.А. и Ярижева И.Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 070606/0138 от 26.04.2007 в сумме 174 742 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 83 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4694,86 рублей с каждого по 2347,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Атанасова А.Б. кредитной задолженности, пени и судебных расходов - отказано в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований Ярижева Ш.А. и Ярижева И.Ш. к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения - отказано в полном объёме.

С решением суда ответчики не согласились и в апелляционной жалобе просили о его отмене. Считают неверным решение об удовлетворении требований к Атанасову А.Б., поскольку поручительство прекратилось, кроме того, ранее Курским районным судом 12.05.2011 аналогичные исковые требования Банка были удовлетворены, в связи с чем суд должен был прекратить производство по гражданскому делу.

Считают, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу по платежам за период с 10.10.2008 по 10.08.2011, поскольку в указанный период действий, направленных на прерывание срока течения исковой давности, заемщиком не совершалось.

Указывают, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами за пределами установленного п.1.5 кредитного договора срока возврата основного долга, то есть после 12.09.2011.

В судебное заседание Ярижев Ш.А., Ярижев И.Ш., Атанасов А.Б., не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Гуровой Д.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ( ч.1 ст. 810 ГК РФ)

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2006 между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Ярижевым Ш.А., Ярижевым И.Ш. заключен кредитный договор N 060606/0170. По условиям Кредитного договора АО "Россельхозбанк" предоставил целевой кредит на приобретение скота в размере 100000 рублей под 14% процентов годовых, окончательный срок возврата определен 12.09.2011. (л.д. 42).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.50), а также производить погашение процентов в соответствии с Графиком на каждую Дату платежа ( п. 4.2.2. Договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 060606/0170-7/1 от 03.10.2006 с Атанасовым А.Б.

В нарушение условий договора заёмщик своих обязательств не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя погашал.

На требования Банка о возврате задолженности, ответчики не реагировали, в связи с чем Банк обратился в суд.

Рассматривая доводы жалобы о неправомерности взыскания судом с поручителя Атанасова А.Б. кредитной задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в их удовлетворении было отказано, оснований для проверки решения в данной части не имеется.

Также являются необоснованными и доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее судом был рассмотрен иск к тем же ответчикам, по тому же предмету и основаниям. Так, как следует из содержания решения Курского районного суда от 12.05.2011 по делу N2-272/2011, предметом спора был кредитный договор от 01.08.2007 N070606/0241, таким образом, оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Что касается доводов об истечении срока исковой давности и незаконном начислении процентов за пользование денежными средствами после наступления срока возврата долга, судебная коллегия в своих выводах руководствуется следующим.

По условиям кредитного договора от 03.10.2006, п.4.2.1, погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10.09.2008.

Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по условиям договора производится на основании отдельных графиков платежей.

Как следует из ведомости по погашению кредита с 03.10.2006 по 12.09.2011 произведено погашение кредита на сумму 8364,87 рублей, включая погашение долга в сумме 5400 рублей и погашение просроченной задолженности в сумме 2964,87 рублей.

При этом, сумма в размере 294,02 руб., уплаченная 13.03.2013 (л.д. 70) зачтена в счет погашения платежа от 12.09.2011.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания расчета начисленных процентов и ведомости погашения кредита, платежи по процентам по кредиту ответчики перестали вносить с марта 2013 года. По смыслу части 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).( п.20)

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). ( п.21)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). ( п.25)

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по основному обязательству - возврату кредитной задолженности, пропущен, в связи с чем срок исковой давности пропущен и по дополнительным требованиям - взыскании процентов и пени, за исключением требования о взыскании долга и процентов за пользование частью долга - платежа в размере 2800 рублей за 12.09.2011, которая признана ответчиками посредством уплаты 294,02 рубля 13.03.2013 (л.д. 70), в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Оставшаяся часть долга, срок исковой давности по которой не истек, составляет, таким образом, 2505, 98 рублей.

На данную сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование из расчета 14% годовых, то есть в сумме 1,074 (2800/100*14/365) рублей в день за период с момента прекращения погашения процентов, 11.08.2011 по 10.11.2015, за 1552 дня, итого в сумме 1666,85 рубля.

Доводы о незаконном начислении процентов за пользование кредитом по истечении срока его возврата, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по условиям Договора (п.4.1), проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.п.1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку задолженность на момент начисления и уплаты процентов не была погашена, Банк правомерно производил начисление процентов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что кредитный договор N070606/0138 от 26.04.2007 не был предметом данного спора, в связи с чем ссылка на данный договор подлежит исключению из решения, в данном случае следует правильно указать о взыскании задолженности по договору от 03.10.2006 N060606/0170.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 мая 2016 г. изменить в части.

Исключить из решения ссылку на кредитный договор N070606/0138 от 26.04.2007.

Это же решение в части взыскания с Ярижева Ш.А. и Ярижева И.Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N 070606/0138 от 26.04.2007 в сумме 174 742 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) руб. 83 копеек изменить,

взыскать с Ярижева Ш.А. и Ярижева И.Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 03.10.2006 N060606/0170 в размере 2505, 98 рублей основного долга, 1666,85 рубля за пользование кредитом, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ярижева Ш.А. и Ярижева И.Ш. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: