Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Цыганова Н.А. по доверенности Тришкиной О.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2016 г., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2014 г.,

по гражданскому делу по иску Масляевой И.А. к ООО "Виктория" о признании права собственности на гаражи,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2016 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя Цыганова Н.А. по доверенности Тришкиной О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2014 г.

Цыганов Н.А. с данным определением не согласился и обратился с частной жалобой, в которой указал, что он в настоящее время лишен возможности обратиться с иском о сносе самовольно возведенных строений, нарушено его право на земельный участок и безопасное проживание в принадлежащем ему жилом помещении. В материалах дела имеется заключение специалиста ООО "Бизнес Профиль" N29/15ЗС от 21.09.2015, что возведенный гараж литер "Г" создает угрозу жизни и здоровью граждан и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилой части здания литер "Е" эти выводы подтверждаются ответом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя NУ-267-09/7-17/1 от 18.10.2013.

Считает, что указанные обстоятельства не были известны суду и стали известны только после получения им заключения специалистов.

Считает, что строительной экспертизой, проведенной по делу, не были рассмотрены вопросы о создании возведенным гаражом угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам относительно жилого помещения. Цыганов Н.А., будучи непривлеченным к участию в деле, был лишен возможности активно отстаивать свою позицию, оспаривать заключение экспертизы.

Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей Цыганова Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Тришкину О.А., по доверенности Тимофееву Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Иванова С.Г., не признавшего доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении доводов частной жалобы по имеющимся материалам дела судебная коллегия установила, что Масляева И.А. обращалась с иском о признании за нею права собственности на гаражи: литер Г - площадью 53 кв.м., литер Г1 площадью 16,1 кв.м., литер Р площадью 22,5, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. Серова, 278, мотивировав требования тем, что 03.10.2012 года она приобрела у ООО "Виктория" нежилое помещение, общей площадью 115,6 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул. Серова, д. 278, и 3 гаража: литер Г - 53 кв.м., литер Г1 - 16,1 кв.м., литер Р - 22,5 кв.м. Указанные гаражи были построены до приобретения их ООО "Виктория". Приобретенное имущество находится на земельном участке, который является муниципальной собственностью. В связи с отсутствием каких-либо правоустанавливающих документов на гаражи, истец обратилась в ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" с целью узаконить постройки. Ей были выданы технические паспорта на гаражи, но в постановке на кадастровый учет отказано. Кроме того, согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз", постройки литеры Г,Г1,Р соответствуют строительным нормам и правилам, строительные конструкции находятся в технически исправном состоянии, они обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов и не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2014 решение оставлено без изменения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Шафоростова Д.Ю. в интересах администрации г.Ставрополя на постановленное решение и апелляционное определение по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

21.10.2015 Цыганов Н.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя о 15.12.2015 ему отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.04.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2016 определение суда от 15.12.2015 оставлено без изменения.

18.12.2015 Цыганов Н.А. обратился с заявлением от пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым он считает результаты заключения N29/15 ЗС от 21.09.2015. Согласно указанному заключению гараж лит. "Г" не является недвижимым имуществом, он возведен с нарушением противопожарных норм, нарушены нормы инсоляции, здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилой части здания лит. "Е".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с доводами Цыганова Н.А. не согласился и пришел к выводу, что заявление Цыганова не содержит обстоятельств, которые бы не были известны суду при вынесении решения и по сути доводы заявителя направлены на оспаривание заключения строительно-технической экспертизы N6-А от 18.02.2014. кроме того, судом указано, что Цыганов Н.А. не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на предъявление заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

Цыганов Н.А. не являясь лицом, участвующим в деле при рассмотрении дела и разрешении спора, полагает, что его права постановленным решением нарушены.

Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 указал, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Цыгановым Н.А. не заявлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы Цыганова Н.А. повторяют доводы заявления о пересмотре решения от 21.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Согласно разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Цыгановым Н.А. представлено новое доказательство по делу, основываясь на котором заявитель просит о переоценке установленных по делу обстоятельств, кроме того, им указано на нарушение его прав гаражом лит "Г" по основаниям, которые не были заявлены при разрешении спора и вынесении решения от 21.04.2014.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: