Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Омарова И.А.,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Ищенко Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ищенко Г.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика, застраховавшего его риск гражданской ответственности, страховое возмещение, недополученное в порядке досудебного рассмотрения его заявления о ДТП, в котором его автомобилю причинен ущерб.

Посчитав, что выплаченная сумма недостаточна для покрытия его убытков, он организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, с заключением которой обратился к ответчику, однако, на претензию ответа не получил.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы и частично доплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, Ищенко Г.В. просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 58036,11 рублей, неустойку в размере 116707,19 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6120 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 рублей; почтовые расходы в сумме 276 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29018,05 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Ищенко Г.В. с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы:

страховое возмещение в размере 58014,11 рубля,

неустойка за неисполнение обязательств в размере 25000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 29 007 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6120 рублей и 276 рублей почтовые расходы,

компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3828,34 рубля.

Истец с решением суда в части снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласился. Посчитал их заниженными, просил принять решение об их увеличении. В остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, посчитав суммы взысканных в пользу истца неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. Просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей, снизить расходы оп оплате услуг представителя до 7000 рублей, в остальной части решение суда не обжалуется.

В возражениях представитель истца Омаров И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить с учетом жалобы истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2015 в 13 час. 10 минут на 5 км а/д Александровское-Гофицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак ... под управлением Ищенко Г.В. и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак ... под управлением водителя О.В., признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда истец 21.12.2015 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" произвело осмотр автомобиля, приняло все документы и 18.01.2016 произвело выплату в размере 143 200 рублей. В дальнейшем ответчиком произведена доплата в сумме 91780 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению N 1809 от 16.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 139 рублей, из которых величина утраты товарной стоимости составила 44262 рубля.

Судом по делу поведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 259653,11 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 33 363 рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец уточнил свои требования.

Суд при рассмотрении правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Как следует из материалов дела, страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. (п.63)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п.64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. ( п.65).

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, суд верно, с учетом всех обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, поведения ответчика, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определилразмер взыскиваемой неустойки, правовых оснований для её изменения не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и очевидно приводит к обогащению.

Не имеется оснований и для изменения решения суда в части взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия учитывает сложившуюся практику по данной категории дел, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в одном из которых в стадии разрешения ходатайств была назначена экспертиза, а в другом спор разрешен по существу.

Учитывая принцип разумности, установленный законодателем как обязательное условие для определения размера взыскиваемых расходов, а также разъяснения в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия оснований для изменения решения в оспариваемой части не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, в данной части они ничем не обоснованы, апеллятор ссылается лишь на то, что сумма, взысканная судом, явно завышена. Между тем, исследуя обстоятельства дела, учитывая длительность периода, в течение которого права истца была нарушены и он был вынужден доказывать свою правоту, позицию ВС РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 о необходимости учитывать характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда правильным.

Поскольку других доводов апелляционные жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Омарова И.А., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: