Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Исаева А.Д. по доверенности Аванесан Эллен Юрьевны

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Исаева А.Д. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 2 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак " ... ", под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак " ... ", под управлением Каменского Р.Н ... В результате ДТП был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП являлся водитель Каменский Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис - ВВВ N 0620462090 АО "Страховая группа МСК". Истеу обратился в страховую компанию "МСК"

с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведённой по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составила 12 083 руб. 59 коп. Согласно страховому акту от 28.11.2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 12 083 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению об определении затрат на восстановление повреждённого автотранспортного средства N 467- 15, составленному экспертной организацией ООО "Новый Дом"

стоимость ремонта с учётом износа составила 19 242 руб. 00 коп. Таким образом, разница с учётом выплаченной страховой компанией суммы составляет

7 158 руб. 41 коп. За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО "Новый Дом" 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг N 000711.

Действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объёме, неустойка за период с 29 ноября 2013 года по 16 марта 2016 года (838 дней) составляет 110 616 руб. 00 коп. (из расчета 120 000 * 8,25% ставка рефинансирования * 838 дней просрочки : 100 : 75). Считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Исаев Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 7 158 рублей 41 копейка в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта; 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика; 40 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя; 1 450 рублей - расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Исаева А.Д. к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Исаева А.Д. по доверенности Аванесан Э.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, не дана оценка представленным доказательствам. Ответчик не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, полностью страховое возмещение выплачено только после обращения истца в суд, в связи с чем, штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Костерова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Костерову Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, Исаев А.Д. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак " ... ".

2 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак " ... ", под управлением Каменского Р.Н ... Виновником ДТП является водитель Каменский Р.Н., что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от 2 ноября 2013 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Каменского Р.Н. была застрахована в АО "Страховая Группа "МСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные Правилами документы.

Согласно страховому акту от 28 ноября 2013 года, АО "Страховая Группа "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 083 рублей 59 копеек.

В 2015 году, не согласившись с размером страховой выплаты, Исаев А.Д. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.

Согласно отчета об оценке N 467-15 от 23 июня 2015 года, выполненный ООО "Новый Дом",

стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, регистрационный знак А 700 УС 26, с учётом износа, составила 19 242 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 7158, 41 руб.

15 марта 2016 года истец обратился в к ответчику с заявлением, в котором указал банковские реквизиты для добровольного возмещения причиненного ущерба, приложив к заявлению копию искового заявления в суд.

18 марта 2016 года исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения поступило в суд и принято к производству 22.03.2016 г.

В ходе рассмотрения спора, ответчик 13 мая 2016 года произвел выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 7158, 41 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения. Кроме того, приложенные к иску квитанция от 23 июня 2015 года, отчет об оценке N 467-15 от 23 июня 2015 года представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены. Подлинники указанных документов, несмотря на требование суда, истцом и его представителем не представлены. Также суд сослался на злоупотребление истцом своим правом, так как истец независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел спустя полтора года после наступления страхового случая, отчет об оценке ответчику не направлял, с претензией о полном страховом возмещении к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения, определением суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось.

Вместе с тем, отказав истцу полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из факта недобросовестности действий истца.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Как следует из материалов дела. Страховой случай наступил 2 ноября 2013 г., 28 ноября 2013 г. АО "Страховая группа МСК" выплатила истцу страховое возмещение в размере 12083, 59 руб.

Только в 2015 году Исаев А.Д. самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и представил его страховщику вместе с иском в суд.

До этого времени, истец каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, с претензией о добровольном возмещении убытков к ответчику не обращался, а сразу обратился в суд.

Ответчик впервые получил отчет об оценке N 467-15 от 23 июня 2015 года после подачи иска.

Не смотря на это, ответчик доплатил сумму страхового возмещения добровольно и исполнил обязательства полностью.

Кроме того, отчет об оценке N 467-15 от 23 июня 2015 года представлен суду в незаверенной копии, страховой полис в материалах дела, а также в суд апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах, действия истца, обоснованно расценены как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исаева А.Д. по доверенности Аванесан Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи