Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием:

истца Глазко Р.В.,

представителя истца Калаичевой Л.А.,

ответчика Глазко М.А.,

представителя ответчика Клочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глазко М.А., поданную на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Глазко ... к Глазко ... , об устранении препятствий в общении с несовершеннолетним ребенком и определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глазко Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что состоял с ответчицей в регистрированном браке с 10.08.2007 года по 22.11.2015 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына Глазко ... , 13 июня 2013 года рождения. Ребенок проживает с матерью, с момента раздельного проживания истец ежемесячно предоставляет ответчице денежные средства на содержание сына. Ответчица препятствует истцу в общении с сыном, соглашение о порядке общения с ребенком не достигнуто.

Просит возложить на ответчицу обязанность не препятствовать общению с ребенком. Определить следующий порядок общения с сыном: два раза в неделю после посещения дошкольного учреждения с 17 - 00 до 19 - 30 по месту жительства истца; два субботних дня в месяц, а также два воскресных дня с 08 - 30 минут до 19 - 30 по месту жительства истца с возможностью посещения парков, кинотеатров, детских развлекательных учреждений.

15 февраля 2016 года решением Железноводского городского суда Ставропольского края на Глазко М.А. возложена обязанность не препятствовать Глазко Р.В. в общении с ребенком Глазко Д.Р.

Определен следующий порядок общения с ребенком: Два раза в неделю, вторник и четверг, после посещения дошкольного учреждения с 17-00 до 19-30 по месту жительства истца Глазко Р.В., а также каждую вторую и четвёртую субботу месяца и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10-00 до 16-00 по месту жительства истца Глазко Р.В., с возможностью посещения парков, кинотеатров, детских развлекательных учреждений.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Глазко М.А. просит решение суда изменить, определить порядок общения два раза в неделю, вторник и четверг, после посещения дошкольного учреждения с 17-00 до 19-30 по месту жительства ребенка в присутствии матери, а также каждую вторую и четвертую субботу месяца и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10 - 00 до 16 - 00, с возможностью совместного посещения парков, кинотеатров, детских развлекательных учреждений, в присутствии матери Глазко М.А. Утверждает, что суд не учел заключение отдела опеки и попечительства и малолетний возраст ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Глазко Р.В. и Глазко М.А. состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2007 года по 22.11.2015 года, от брака имеют несовершеннолетнего сына Глазко Д.Р., 13 июня 2013 года рождения.

30.11.2015 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий истца, от 28.01.2016 года следует, что истец Глазко Р.В. проживает в трёхкомнатной квартире N 35 дома ... в посёлке Иноземцево, принадлежащей его бабушке и дедушке, в квартире созданы все необходимые условия для временного нахождения там детей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27.05.1998 года (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей, не влияют на права ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и определили следующий порядок общения с ребенком: Два раза в неделю, вторник и четверг, после посещения дошкольного учреждения с 17-00 до 19-30 по месту жительства истца Глазко Р.В., а также каждую вторую и четвёртую субботу месяца и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10-00 до 16-00 часов по месту жительства истца Глазко Р.В., с возможностью посещения парков, кинотеатров, детских развлекательных учреждений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об определении порядка общения ребенка с отцом, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, а также с учетом возраста ребенка, состояния здоровья и привязанность к каждому из родителей, жилищно-бытовые условия каждого из родителей, такое решение будет соответствовать, прежде всего, интересам ребенка.

В то же время, судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, интересов ребенка, его распорядка дня, малолетний возраст, нуждаемость в силу такого возраста в постоянном присутствии матери, заключение органа опеки и попечительства, общение ребенка с отцом должно происходить в присутствии матери Глазко М.А.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок общения с ребенком при необходимости может быть изменен судом по требованию любого родителя, а по достижении ребенком возраста четырнадцати лет - по требованию и самого ребенка (п. 2 ст. 56 СК РФ). Учитывая длящиеся правоотношения сторон, связанные с осуществлением родителями родительских прав в отношении ребенка, право сторон обращаться в суд с требованиями об изменении порядка общения с ребенком является безусловным.

Учитывая изложенное, исходя из объяснений сторон, совокупности представленных доказательств, заключения органа опеки и попечительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления порядка общения истца с сыном подлежит изменению, с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения органа опеки и попечительства. Порядок общения следует установить следующий - два раза в неделю, вторник и четверг, после посещения дошкольного учреждения с 17-00 до 19-30 по месту жительства ребенка в присутствии матери, а также каждую вторую и четвертую субботу месяца и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10-00 минут до 16-00 минут с возможностью посещения парков, кинотеатров, детских развлекательных учреждений в присутствии матери Глазко М.А.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года в части определения порядка общения родителя с ребенком изменить.

Определить следующий порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком Глазко ... : два раза в неделю, вторник и четверг, после посещения дошкольного учреждения с 17-00 до 19-30 по месту жительства ребенка в присутствии матери, а также каждую вторую и четвертую субботу месяца и каждое первое и третье воскресенье месяца с 10-00 до 16-00, с возможностью посещения парков, кинотеатров, детских развлекательных учреждений, в присутствии матери Глазко М.А.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Глазко М.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: