Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинин А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Кречетовой К.Н.,

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Представитель Министерства обороны РФ обратился в Буденновский городской суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Буденновского городского суда от 02 апреля 2013 года по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом 5, квартира N 51.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года исковые требования Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В., удовлетворены, за истцами признано право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом 5, квартира N 51.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 апреля 2014 года Ставропольским краевым судом было отказано в передаче кассационной жалобы представителя Министерства обороны РФ для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Представителю Минобороны России было разъяснено в определениях Верховного Суда Федерации от 11 декабря 2015 года N16-КГ15-43 и от 21 декабря 2015 года N41-КФ15-1126, что для защиты нарушенного права Минобороны России необходимо обратиться в суд, вынесший оспариваемое судебное постановление, в данном случае Буденновский суд Ставропольского края, с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по новым обстоятельствам (на основании части 4 статьи 1 применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Федерации).

Исходя из изложенного, представитель Министерства обороны Российской Федерации полагает возможным пересмотреть по новым обстоятельствам решение Буденновского городского суда Ставропольского от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом 5, квартира N 51.

Указывает, что спорная квартира была предоставлена Рязанову В.В., Кордюковой Е.В., Кордюковой Л.В. на основании ордера N 591 от 18 апреля 1995 года с отметкой "служебная", позже был заключен договор найма жилого помещения от 04 мая 2009 года N974. ордер N 591 от 18 апреля 1995 года, выданный Рязанову В.В., перечеркнут. На ордере N 591 от 18 апреля 1995 года присутствует надпись служебная, что говорит об отнесении полученной во владение и пользование квартиры в соответствии с действующим жилищным законодательством к категории служебного жилья.

Согласно Постановлению главы города Буденновска Ставропольского края от 25 мая 2004 года N385-п, квартира N51, дома 5, микрорайона "Северный", г. Буденновска, Ставропольского края была признана служебной.

Выдача в установленном законом порядке служебного ордера свидетельствует о заключении нанимателем договора найма жилого помещения, несмотря на отсутствие письменного договора найма. Позднее истцом был заключен договор найма жилого помещения на период переоформления в домах Министерства обороны РФ N974 от 04 мая 2009 года, а не договор социального найма.

Однако в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 указано, что на момент распределения служебной квартиры N51, д. 5, микр-на "Северный" г. Буденновска Ставропольского края Рязанову В.В., Кордюковой Е.В. и Кордюковой JI.B. спорная квартира не была отнесена к фонду специализированного жилья, поскольку не было вынесено соответствующее постановление согласно требованиям ст. 101 ЖК РФ.

Тем не менее, использование жилья в качестве служебного без принятия полномочным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств служебного статуса жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма.

Так, согласно п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований ЖК РФ и "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N42 при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений п.2 ч.З ст. 11 ЖК РФ и ч.2 ст.99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В постановлении Пленума N 14 указано, что решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Исходя из изложенного, представитель Министерства обороны РФ полагает очевидным, что согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Данная позиция нашла подтверждение в практике рассмотрения аналогичных гражданских дел Верховным Судом РФ. В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ15-3б от 26 января 2016 г. указано на то, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, приживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 1 применительно к п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Буденновского городского суда СК от 02.04.2013 года по гражданскому делу по иску Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - квартиру N 51, в доме N5, микрорайона "Северный", гор. Буденновска, Ставропольского края, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Просит пересмотреть решение Буденновского городского суда СК от 02.04.2013 года по гражданскому делу по иску Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации - квартиру N 51, в доме N5, микрорайона "Северный", гор. Буденновска, Ставропольского края, по новым обстоятельствам.

В заявленных требованиях истцам о признании за ними права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру отказать.

Обжалуемым определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 02.04.2013 г. по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Кречетова К.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле. Практика Верховного Суда по рассматриваемой категории гражданских дел изменилась, в связи с чем, решение об удовлетворении исковых требований Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кордюковой Л.В. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В возражении на частную жалобу Кордюкова Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения и прекратить производство по делу.

Истцы, ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в том числе относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года исковые требования Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В., удовлетворены, за истцами признано право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом 5, квартира N 51 (т.1 л.д. 96-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 188-193).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам представитель Министерства Обороны Российской Федерации указал, что к новым обстоятельствам относится изменение судебной практики по данной категории споров. В определениях Верховного Суда РФ N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. указано на то, использование жилья в качестве служебного без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, при наличии достаточных доказательств статуса служебного жилого помещения, не влечет за собой признания такого жилого помещения предоставленным по договору социального найма. Согласно действующему законодательству само по себе нарушение процедуры закрепления в отношении жилого помещения, предназначенного для заселения военнослужащих на территории военного городка в период прохождения службы, статуса служебного жилья, как и отсутствие договора найма служебного жилого помещения, не может служить основанием для признания за нанимателем права пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, не порождает права на приватизацию этого жилья.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства Обороны Российской Федерации о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае положение о применении закона по аналогия недопустимо, ввиду того, что норма процессуального права о порядке пересмотра решений по новым обстоятельствам существует и четко устанавливает, что на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решения (определения, постановления) нижестоящих судом по основаниям, указанным в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены лишь в случае изменения практики применения нормы, которые должны быть изложены только в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ или Пленума Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших компетенционных полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов. В этих же целях Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда РФ о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 391.12 ГПК.

Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы в каком-то конкретном деле в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, является основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст.392 ГПК).

В силу этого правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях Верховного Суда РФ, должны являться обязательными для судов, что обеспечивает единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 18-КГ14-173 от 27 января 2015 г., N 16- КГ15-27 от 17 ноября 2015 г., N 41-КГ15-28 от 22 декабря 2016 г. и N 41-КГ15-36 от 26 января 2016 г. от 02 марта 2015 года влечет изменение правоприменения норм ст. 11, 99 ЖК РФ и влияет на существо рассмотренного спора по иску Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Л.В.к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2016 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Рязанова В.В., Кордюковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Кордюковой Лилии Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.04.2013 г. отменить по новым обстоятельствам.

Дело возвратить в Буденновский городской суд Ставропольского для рассмотрения по существу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи