Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-6743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Польшакова Р.В. на основании доверенности Коваленко Д.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Польшакова Р.В. к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания "Ставрополья", открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Польшаков Р.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания "Ставрополья", открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства", открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконным перехода права собственности на недвижимое имущество, в котором сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" (займодавец) и Польшаковым Р.В. (заемщик) был заключен договор N 423-ДЗ целевого займа на приобретение жилья с обеспечением в виде ипотеки в силу закона.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику 1800 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ... край, ... район, г. ... , ул. ... , д. ...

Впоследствии требования по закладной были переданы по договору купли-продажи ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее залогодержатель, ОАО "АИЖК").

В связи с задержкой выплат по договору займа, ОАО "АИЖК" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с заемщика суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2009 года по делу N 2-191/2009 исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены, установлен способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ Шпаковским районным отделом судебных приставов на основании решения возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу ... край, г. ... , ул. ... ,. общей площадью 164,50 кв.м., принадлежащие на праве собственности Польшакову Р.В.

Заложенное имущество было передано для реализации на торгах в Территориальное управление Росимущества по Ставропольскому краю.

После несостоявшихся повторных торгов имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что с заявлением об оставлении нереализованного на торгах имущества (предмета ипотеки) за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, ОАО "АИЖК" к организатору торгов не обращался, ипотека в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается прекращенной.

При этом, действующее законодательство не ставит прекращение ипотеки в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных ипотекой.

В дальнейшем заложенное имущество было продано открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее ОАО "АФЖС").

По мнению истца, право собственности залогодержателя было зарегистрировано в нарушение Закона об ипотеке, в связи с чем, право по распоряжению данным имуществом у ОАО "АИЖК" не возникло и последующая регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на ОАО "АФЖС" также является не законной.

На основании вышеизложенного, истец просил признать незаконным регистрацию права собственности на имущество: жилой дом с надворными постройками, находящееся по адресу ... край, г. ... , ул. ... , общей площадью 164,50 кв.м., за ОАО "АИЖК" и за ОАО "АФЖС", погасить имеющуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию запись о правообладателе имущества ОАО "АИЖК", признать решение суда по делу основанием для регистрации права собственности на имущество за Польшаковым Р.В. (л.д. 3-6 т. 1).

Ответчики в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ссылались на пропуск истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента государственной регистрации права ОАО (в результате реорганизации АО) "АИЖК" на заложенное имущество (ДД.ММ.ГГ). Представитель АО "АИЖК" дополнительно ссылался на то, что в кратчайшие сроки с момента получения от службы судебных приставов уведомления ДД.ММ.ГГ залогодержатель (взыскатель) выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой. Несоблюдение в таких обстоятельствах порядка и срока уведомления организатора торгов не может повлечь признание ипотеки прекращенной. С момента приобретения закладной истец не погашает задолженность, с просьбой о рассрочке, отсрочке исполнения обязательств, с предложение заключения мирового соглашения с целью сохранения прав на заложенное имущество, не обращался. Залог недвижимого имущества является единственным обеспечением исполнения обязательств заемщика. Подобные действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом на судебную защиту (л.д. 33-47 т. 1).

Оспариваемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайств ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности отказано.

Тем же решением в удовлетворении исковых требований Польшакова Р.В. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Польшакова Р.В. - Коваленко Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель, поддерживая приведенные в исковом заявлении доводы, считает неверным выводы суда первой инстанции о том, что у залогодержателя имелись законные основания для регистрации за собой права собственности на заложенное имущество.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ОАО "АИЖК" не подавалось в порядке и сроки, установленные Законом об ипотеке, заявления организатору торгов об оставлении нереализованного имущества за собой (заявление было подано лишь ДД.ММ.ГГ), а также судебному приставу-исполнителю, что подтверждается ответом службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ. Оценка данным обстоятельствах судом не дана. Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также просит учесть судебную практику по подобного рода спорам. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 72-75 т. 2).

Возражений против апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя истца Коваленко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Польшакову Р.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель ОАО "АИЖК" в месячный срок, исчисляемый со дня, когда ему стало известно, что повторные торги признаны несостоявшимися - с 25 ноября 2010 года воспользовался правом оставить за собой предмет залога.

Несоблюдение при этом залогодержателем порядка и срока уведомления организатора торгов Росимущества о наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь незаконность государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с указанными выводами суда.

По мнению автора жалобы, в установленный законом срок залогодержателем уведомлений в адрес организатора торгов и судебного пристава-исполнителя не направлялось, следовательно, ипотека подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены решения.

Так, согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 той же статьи закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 февраля 2009 года по делу N 2-191/2009 было обращено взыскание на заложенное истцом имущество - жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу ... край, г. ... , ул. ... общей площадью 164,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 07/35/19930/3/2009, ДД.ММ.ГГ - произведена опись и на указанное имущество наложен арест (л.д. 77, 78 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано Территориальному Управлению Росимущества в Ставропольском крае для реализации на публичных торгах в пользу владельца закладной и взыскателя по исполнительному производству ОАО "АИЖК" (л.д. 74, 97-104 т. 1).

Согласно выписке из протокола N 63 от ДД.ММ.ГГ торги, в том числе, первичные ДД.ММ.ГГ и вторичный ДД.ММ.ГГ, не состоялся в связи с тем, что заявок на участие в торгах не поступило (л.д. 70 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем предложено ОАО "АИЖК" оставить за собой нереализованное имущество с уценкой на 25 %, которое было принято взыскателем, о чем свидетельствует уведомление от 29 ноября 2010 года, а также вынесенные ДД.ММ.ГГ на его основании судебным приставом-исполнителем постановление и акт передачи имущества взыскателю, постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя (л.д. 179, 180, 182-184, 190 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ОАО "АИЖК" выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 29 ноября 2010 года, то есть, через 5 дней после того, как судебный пристав-исполнитель поставил залогодержателя в известность о его праве, и ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель мог воспользоваться правом заявить об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества ранее, судом не установлено, поскольку отсутствовала публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, взыскатель в них участия не принимал.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, то есть с ДД.ММ.ГГ, и что в этом случае срок ответчиком не пропущен, и ипотека не подлежит прекращению.

Обоснованность вывода суда подтверждается также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в п. 69 данного постановления указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 данной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Указанные требования Закона об исполнительном производстве взыскателем были соблюдены.

Ссылки представителя истца в опровержение данных обстоятельств на ответ Шпаковского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГ о том, что упомянутое выше заявление взыскателя не зарегистрировано в электронной базе данных входящей корреспонденции (л.д. 26 т. 2) судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из требований Закона об исполнительном производстве и закона об ипотеке, регистрация заявления взыскателя не входит в обязанности ОАО "АИЖК", поскольку иных требований, помимо письменной формы и срока подачи, к подобному роду уведомлений закон не предъявляет.

Поскольку представленное в дело уведомление взыскателя от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также положениям ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст), оснований для признания его подложным у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, исходя из доводов жалобы, а также безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Польшакова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: