Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Жилсервис"

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания " Жилсервис" обратилось в суд с иском к Баграмян Асмик Сергеевне о взыскании заложенности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06. 2016 года по 31 мая 2016 г. в сумме 60993 руб. 10 коп..

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО Управляющая компания "Жилсервис" подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением мирового судьи было отказано в принятии искового заявления в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в материале доказательств в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО Управляющая компания " Жилсервис", суд исходил из того, что согласно статье 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, так как в соответствии со статьей 23 ГПК РФ дела приказного производства рассматриваются мировыми судами. Заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом разъяснено право истцу обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2011 N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина В.Г. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 ГПК РФ", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N11 г.Пятигорска Ставропольского края от 27 октября 2015 года ООО Управляющая компания " Жилсервис" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание о текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени за несвоевременную оплату с Баграмян Асмик Сергеевны, в связи с наличием спора о праве.

Указанное определение мирового судьи было приложено к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи