Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.

судей Чернышовой Н.И., Бостанова Ш.А.

при секретаре: Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Л. В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года

по исковому заявлению Грачевой Л.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Грачевой Л.В. к 00 КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица просит расторгнуть кредитный договор N ( ... ) от 15 декабря 2014 года, признать пункты кредитного договора N () от 15 декабря 2014 г. недействительными в части: незаконно начисленных и удержанных страховых премий, штрафов; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" её пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 94 руб. 14 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 02 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 20064 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1935 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф за исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной судом суммы.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грачева Л.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Грачевой Л.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N75750142226 от 15.12.2014 года. Сумма кредита составила 96064 рублей.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Между тем истец исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 09 марта 3016 года задолженность истицы составляет 110615,23 рублей.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита и о взимании пени согласованы с истицей, в связи с чем, они не могут нарушать её права как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод апеллянта о том, что он не мог повлиять на условия заключаемого кредитного договора в материалах дела своего подтверждения не нашел, доказательств тому в материалах дела нет.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 2.3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе заключать договор в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Действия сторон по заключению кредитного и банковского договора путем акцепта банком направленной истцу оферты не противоречат закону и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем условиям договора.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, ответчиком произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного истцом предложения о заключении кредитного договора.

Размер неустойки представляется судебной коллегией обоснованным, не завышенным и не нарушающим права истца.

Данный размер определен в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, в связи, с чем требования истца о снижении размера неустойки не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции отклонены доводы в части взыскания страховых премий, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия равно как и доказательство того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом первой инстанции не установлено, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

При таких обстоятельство у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: