Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-6858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулениной Г.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Шулениной Г.А. к ЗАО Банк "Финам" о расторжении кредитного договора, признании пунктов тарифного плана недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шуленина Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Финам" о расторжении кредитного договора, признании пунктов тарифного плана недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ЗАО Банк "Финам" был заключен кредитный договор от 25.05.2014 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 10000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.06.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии Заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 36%, однако согласно Тарифного плана полная стоимость кредита составляет 42,94%.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 405739 от 25.05.2014, признать пункты тарифного плана к кредитному договору недействительными, а именно (п.2, 2.7, 7), а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение удовлетворив ее исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между Шулениной Г.А. и ЗАО Банк "ФИНАМ" был заключен кредитный договор N 405739 от 25.05.2014 года на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 10000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.06.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК Ф, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

С соблюдением вышеуказанного порядка между Банком и истцом и был заключен оспариваемый договор о предоставлении и обслуживании карты.

Все существенные условия о заключении Договора о карте содержались в Условиях и Тарифах.

Из текста искового заявления видно, что Шуленина Г.А. не оспаривает факт заключения с ней кредитного договора 25.05.2014 года за N 405739.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между ЗАО Банк "ФИНАМ" и истцом оспариваемый Договор о карте был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия при заключении договора о карте сторонами были согласованы.

Доводы истца о том, что Банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об оказываемой финансовой услуге, являются необоснованными.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что Кредит, предоставляемый клиенту в рамках Договора о карте, является револьверным, т.е. возобновляемым. Совершая расходные операции по карте за счёт кредита, предоставленного банком (овердрафт), клиент уменьшает платёжный лимит карты (т.е. доступную сумму кредитных денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции), а размещая деньги на счёте карты и осуществляя погашение своей задолженности по договору о карте, клиент увеличивает свой доступный платёжный лимит карты. В соответствии с Условиями по картам Клиент вправе осуществлять погашение задолженности перед Банком по договору как систематическими (ежемесячными) платежами, сумма которых не должна быть менее установленного договором минимального платежа, так и единовременно, разместив на счёте карты полную сумму задолженности перед банком.

Учитывая правовую природу и специфику Договора о карте, ни законодательством, ни самим Договором о карте формирование графика погашения задолженности на даты заключения между банком и клиентом договора о карте предусмотрено не было.

Согласно статье 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В материалах дела имеется Тарифный план, который является составной и неотъемлемой частью Договора о карте, доводит до сведения Клиента примерный график погашения задолженности по договору и основаны на информации о максимально возможном лимите по договору и сроке действия банковской карты, выпущенной истцу.

Такие действия сторон по договору соответствуют приведенной норме ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" и Указанию Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое наряду с Законом регулировало спорные правоотношения в срок до 01.07.2014 г.

При таких обстоятельствах нарушения Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" (которое действовало в дату заключения Договора о карте) со стороны Банка допущено не было.

Таким образом, Банк в полном объеме довел до истца всю необходимую информацию об оказываемой финансовой услуге, обязательность предоставления и момент предоставления которой предусмотрены ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Утверждения истца о том, что она не могла повлиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны Банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют доводы искового заявления, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: