Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агарковой Н.Н. в лице представителя по доверенности Османовой М.К.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года

по иску Агарковой Н.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору в части списания комиссионного вознаграждения за оказание услуги в рамках программы "Защита заемщика", взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Агаркова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору в части списания комиссионного вознаграждения за оказание услуги в рамках программы "Защита заемщика", взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Агаркова Н.Н. указала, что она заключила с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор N **** от 27 декабря 2013 года. Банк предоставил ей кредит в размере 456000 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом 34 % годовых. С 24 декабря 2014 года ОАО "Промсвязьбанк" изменил наименование на ПАО "Промсвязьбанк", о чем на сайте банка есть соответствующее уведомление. ПАО "Промсвязьбанк" при заключении кредитного договора присоединил истца к программе страхования жизни и здоровья заемщика, назначив Страховщиком ООО СК "Альянс Жизнь". Комиссионное вознаграждение за присоединение к программе страхования "Защита заемщика" в размере 40387 рублей 86 коп. было включено в сумму кредита и списано единовременно с ссудного счета одновременно с выдачей кредита. При взыскании с истца комиссионного вознаграждения за заключение договора страхования "Защита заемщика", ее права были существенным образом нарушены, что выразилось в не предоставлении информации, имеющей важное значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом РФ "О защите прав потребителей" и основного принципа гражданского. законодательства об осуществлении прав своей воли и в своем интересе и включении в условия договора условий, ущемляющих права потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата незаконно уплаченной ему комиссии. Однако ответа на претензию истец не получил. Истец не мог повлиять на условия кредитного договора и заключить его без условий выплаты вознаграждения за оказания услуги в рамках программы страхования. ПАО "Промсвязьбанк" не имеет страховой лицензии, услуг по страхованию не оказывает, взимание вознаграждение за присоединение к программе страхования является незаконным. В заявлении не указано, что страхование является добровольным, что клиент вправе не давать своего согласия на присоединение к программе страхования. Условия кредитования без участия в программе страхования с правом выбора получения кредита со страхованием или без страхования не приведены. Взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание "Услуги" по присоединению застрахованного лица (Заемщика) к договору страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ. Действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования являются стандартными и обязательными для данного вида сделок. Комиссия за присоединение к программе страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Комиссия является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Агарковой Н.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о применении последствий недействительности сделки по кредитному договору в части списания комиссионного вознаграждения за оказание услуги в рамках программы "Защита заемщика", взыскании суммы оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования, процентов за незаконное пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Агарковой Н.Н. по доверенности Османова М.К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального прав. Суд не учел доводы иска о навязывании оказанной Банком услуги. Перечисление страховой премии на счет страховой компании является стандартной услугой Банка, взимание платы за которую не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Комиссия за присоединение к программе страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в условиях кредитного договора, графике платежей, а также в расчете полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Комиссия является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Баранникова И.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Агаркова Н.Н. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения ст. ст. 421, 423, 329, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора и при присоединение к программе страхования "Защита заемщика" не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2013 года между истцом Агарковой Н.Н. и ответчиком - ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N****, состоящий из заявления на подключение договора о предоставлении кредита, графика платежей, условий кредитования, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" сроком возврата кредита 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34 % годовых и суммой кредита 456000 рублей.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" сменило наименование на Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования жизни здоровья в страховой компаний ООО СК "***".

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК "***" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 40387 рублей 86 коп., являющейся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию банка за подключение к программе страхования (комиссию за "Услугу" по присоединению к договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно Выписке по лицевому счету, 30 декабря 2013 года Банк произвел единовременное списание денежных средств в счет оплаты комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в размере 40387 рублей 86 коп.

Действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из имеющегося в деле заявления Агарковой Н.Н. от 27 декабря 2013 года на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели N **** видно, что истец поручил в дату заключения договора перечислить со счета денежные средства в размере равном сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N *** - СО от 27 декабря 2013 года (л.д. 23 - 24).

Подписав заявление от 27 декабря 2013 года на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N **** - СО, Агаркова Н.Н. поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения, с ее согласия и с ее счета в дату заключения кредитного договора собственных денежных средств в размере 40387 рублей 86 коп., в счет уплаты комиссии. В заявлении застрахованного лица от 27 декабря 2013 года Агаркова Н.Н. подтвердила, что уведомлена о размере страховой выплаты, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно и в полном объеме в погашении заключенного в отношении неё договора страхования. Размер подлежащей оплате страховщику суммы страховой премии по договору страхования на заключение договора страхования с ООО СК "****" (л.д. 20).

Таким образом, банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последний добровольно и сознательно подписал заявление застрахованного лица.

В заявлении от 27 декабря 2013 года на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N **** - СО Агаркова Н.Н. указала, что ознакомлена с правилами страхования, с размером комиссии по договору и размером страховой суммы по договору страхования. Заключение договора осуществлялось им на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Как правильно указано судом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанных соглашений свободно выразила свою волю. Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика на страхование. Более того, в тексте соглашения имеется ссылка на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заёмщика на страхование у Страховщика.

При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы истца обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что Заявление, не содержит полной информации об услуге, услуги не являются дополнительными услугами, навязаны ответчиком, в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что участие истца в программе страхования являлось добровольным, а его отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

В случае неприемлемости условий о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агарковой Н.Н. в лице представителя по доверенности Османовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи