Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Алексеевича,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Никитину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину АА. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 6 октября 2014 года в г. Ставрополь на пересечении улиц Ленина и Л. Толстого произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "BMW М4", государственный регистрационный знак ... , застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования ТС N ... МТ ... EVP. Согласно административному материалу, ответчик Никитин А.А., управлявший автомобилем "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак ... , нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО, и ПАО "Росгосстрах" была произведена выплата владельцу т\с в размере 120 000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 412 749 рублей 33 копейки.

Просил взыскать с ответчика стоимость выплаченного АО "Согаз" ущерба в размере 292749 рублей 33 копейки (412749руб.ЗЗкоп-120000руб.). После проведения назначенной судом автотовароведческой экспертизы, с выводами об оценке ущерба автомашины АО "Согаз" согласно, просит взыскать ущерб в соответствии с экспертизой, и судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Никитина Андрея Алексеевича в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба в порядке суброгации - 284 379 рублей, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд - в размере 6 043 рубля 79 копеек.

В удовлетворении искового заявления АО "СОГАЗ" к Никитину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 370 рублей 33 копейки и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 83 рубля 21 копейку - отказать.

Не согласившись с решением суда, Никитиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части размере утраты товарной стоимости транспортного средства отменить и принять новое решение, признать сумму к возмещению реального ущерба равной 196189 рублей или вернуть запчасти после ремонта. Указывает, что АО "СОГАЗ" не уменьшила страховую выплату на стоимость возврата запасных частей после ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Никитин А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 6 октября 2014 года в 22 часа 20 минут ответчик Никитин А.А., управляя автомашиной "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак ... , совершил столкновение с автомашиной "BMW М4", государственный регистрационный знак ... , под управлением Савченко Ю.В., причинив значительные повреждения автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 г. ответчик Никитин А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно страховому акту N ... МТ ... N ... , составленному 27 мая 2015 года руководителем группы рассмотрения убытков КАСКО юридических лиц, подлежит выплате ООО "Армада" страховое возмещение в размере 412 749 рублей 33 копейки.

Согласно платёжному поручению N ... от 09.06.2015 г., АО "СОГАЗ" перечислило ООО "Армада", являющемуся официальным дилером BMW, страховое возмещение в размере 412 749 рублей 33 копейки в соответствии с актом выполненных работ N ... от 13.02.2015 г. и счётом ... от 01.01.2015 г., где стоимость запчастей и материалов для ремонта ТС составила 369 611 рублей 83 копейки, стоимость работ по ремонту- 43 137 рублей 50 копеек.

Согласно платёжному поручению N ... от 17.07.2015 г., АО "Страховое общество газовой промышленности" перечислило ООО "Росгосстрах" в счёт возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, предусмотренного законодательством, действовавшим на момент ДТП, в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ставропольский Экспертный Центр" N ... от 15.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "BMW М4", государственный регистрационный знак ... с учётом износа ТС в связи с повреждением данного ТС в ДТП 6 октября 2014 года составляет 316 189 рублей, размер утраты товарной стоимости ТС автомашины в связи с повреждением автомашины в указанном ДТП- 88 190 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

Размер причиненного ущерба, вина ответчика в причинении вреда подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем ссылки апеллянта о неправильном определении судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, толкование правовых норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: