Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства - начальника отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеева Н.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года по иску Менькова Д. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Меньков Д.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого пояснил, что 18 декабря 2014 г., на участке 7 км. + 600 м. автодороги "Минеральные Воды-Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с частием следующих автомобилей: ВАЗ 21103 под управлением Светлова С. А. и ВАЗ 110930 под управлением Голотова И.В. Водитель Светлов С.А., двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле ВАЗ 21103 в нарушение п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 210930 - Менькову Д.Ю. причинены травмы, согласно залючению судебной медицинской экспертизы N " ... " от 22 декабря 2014 квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" страховой полис ОСАГО ССС N " ... ". С 22 апреля 2015 г. Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Северная казна". В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по вреду, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (получено адресатом 17.07.2015 г.). Делу о компенсационной выплате присвоен N " ... ". Заявлением от 22.08.2015 г. (вручено адресату 25.08.2015 г.) В предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223 от 21.07.2014 г.) сроки компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков не осуществлена.

04 апреля 2016 года решением Кисловодского городского суда Ставропольского края исковые требования Менькова Д. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Менькова Д. Ю. судом взыскана компенсационная выплата в размере 88 000 рублей, неустойка в размере 114 400 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Менькова Д. Ю. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано. С Российского Союза Автостраховщиков судом взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 224 рублей.

Не согласившись с приведенным решением, полномочным представителем ответчика - заместителем начальника Управления судебной работы и банкротства

- начальником отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. была представлена апелляционная жалоба, где ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 160000 руб., следовательно РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен обосновать и доказать размер утраченного заработка. Начисление неустойки по мнению ответчика так же неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матизов Э.Ш. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В суд поступило заявление представителя истца Менькова Д.Ю. - Матизова Э.Ш., где просит в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании - рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 г., на участке 7 км. + 600 м. автодороги "Минеральные Воды-Кисловодск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ВАЗ 21103 под управлением Светлова С. А. и ВАЗ 210930 под управлением Болотова И.В..

Водитель Светлов С.А., двигаясь вне населенного пункта на технически исправном автомобиле ВАЗ 21103 в нарушение п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном движении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210930.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак В144 ХК26 Менькову Д.Ю. причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левой лобной кости со смещением, с переходом на переднюю и медиальную стенки левой орбиты, оскольчатого перелома медиальной стенки левой орбиты со смещением, линейного перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибленных ран головы, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом бедренной кости, закрытый перелом левой плечевой кости, ссадины конечностей, согласно заключению судебной медицинской экспертизы N " ... " от 22 декабря 2014 г., квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности, более 1/3 (пункты 6.1.2, 6.11.1, 6.11.4 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью").

Постановлением Предгорного районного суда от 03 июня 2015 г. уголовное дело в отношении Светлова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, в соответствии с пунктом 2 ст. 6 Постановления Государственной Думы N6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 года Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 июня 2015 года оставлено без изменения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных Меньковым Д.Ю., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2015 г., постановлением Предгорного районного суда от 03 июня 2015 г., апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2015 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 14 октября 2015 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Светловым С.А. нарушения п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу травмами.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" страховой полис ОСАГО " ... ". С 22 апреля 2015 г. Центральный Банк РФ отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Северная казна".

Судом первой инстанции правильно сделан вывод в соответствии с п.п. "б" п.1 ст. 18, п.п. 1, 2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта 3 п. 2.2 Устава РСА, что именно Российским Союзом Автостраховщиков осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На дату дорожно-транспортного происшествия 18 декабря 2014 года действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N " ... ". Отсюда следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые для рассмотрения документы в РСА потерпевшим были представлены.

Суд правильно определил, что произошедшее 18 декабря 2014 г., на участке 7 км. + 600 м. автодороги "Минеральные Воды-Кисловодск" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21103 под управлением Светлова С. А. и ВАЗ 210930 под управлением Болотова И.В. - является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на невозможность осуществления компенсационной выплаты в части требования о возмещении утраченного заработка. Однако истцом такое требование к РСА не предъявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно нашел разумными и адекватными трудовым затратам расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Проанализировав нормы ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N223 от 21.07.2014 года, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года, ст.ст. 309, 314 ГК РФ судом верно сделан вывод о том, что ответственность в виде неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату распространяется не только на страховую компанию, но и на РСА. Поскольку ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в установленные Федеральным законом сроки, требование истца о взыскание неустойки законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем, находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Управления судебной работы и банкротства

- начальником отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: