Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Абушенко С.С. - Тихонюк И.М.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Абушенко С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Абушенко С.С., действуя через представителя Тихонюка И.М., обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.03.2014 года по вине водителя-собственника автомобиля " ... " регистрационный знак " ... ", Кравцовой А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry регистрационный знак " ... " под управлением " ... ", принадлежащего на праве собственности Б.А.Ш.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД от 15.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2014.

Гражданская ответственность Баева А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия Кравцовой А.И. была застрахована в СПАО Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис " ... "), срок действия с 23.05.2013 по 22.05.2014.

Полный пакет документов для получения страховой выплаты был предоставлен ответчику 28.03.2014.

В пределах установленного срока страховая компания 14.04.2014 произвела выплату возмещения ущерба в размере 80800,39 рублей.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику, на основании заключения которого N129/014 от 15.05.2014 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 160845 рублей.

04.07.2014 между Б.А.Ш. и " ... " заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.

28.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения об оценке.

22.04.2016 ответчику направлено заявление о расторжении договора цессии от 04.07.2014 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, заключенного между Б.А.Ш. и " ... ".

01.03.2016 между Б.А.Ш. и Абушенко С.С. заключен договор об уступке права требования N78, о чем страховщик уведомлен в установленном законом порядке.

Документы для выплаты переданы СПАО "Ингосстрах" 28.03.2014; срок, определенный Законом об ОСАГО для выплаты, истекает 27.04.2014. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 14.04.2014 в размере 80800, 39 руб.

Полагает, что размер неустойки за период с 28.04.2014 по 22.04.2016 (725 дней), с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 31261, 68 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Поскольку он не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Абушенко С.С. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 39199 руб. 61 коп., неустойку в размере 31261 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.5-8).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Абушенко С.С. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Абушенко С.С. - Тихонюк И.М. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно применена статья 956 ГК РФ, не применимая к спорным правоотношениям. Полагает, что недоплата с учетом стоимости восстановительного ремонта в размере 160845 руб. и с учетом лимита страховой компании в размере 120000 руб. составляет 39199,61 руб. и является частью выплаты, не прекращенной исполнением.

Считает, что в возникших правоотношениях по договору цессии не имеет место в прямом смысле замена выгодоприобретателя, так как в договоре страхования выгодоприобретатель не заменен, а уступка права произошла по конкретному единственному обязательству (конкретное страховое событие). К моменту перехода права цедент имел право на получение страхового возмещения в размере 39199,61 руб., что и явилось основанием для заключения договора цессии.

Считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 330 ГПК РФ. Просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что 15.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности " ... " и под ее управлением, а также автомобиля Toyota Camry регистрационный знак " ... " под управлением " ... ", принадлежащего на праве собственности Б.А.Ш.

Виновником ДТП является " ... ", что подтверждается справкой ГИБДД от 15.03.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2014.

Гражданская ответственность Б.А.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия " ... " была застрахована в СПАО Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис " ... "), срок действия с 23.05.2013 по 22.05.2014, в связи с чем 28.03.2014 полный пакет документов для получения страховой выплаты был предоставлен в СПАО "Ингосстрах".

14.04.2014 СПАО "Ингосстрах" выплатило Б.А.Ш. страховое возмещение в размере 80800,39 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается.

04.07.2014 между Б.А.Ш. и " ... " заключен договор цессии, согласно которому передано право требования с СПАО "Ингосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно: с ущербом, причиненным Б.А.Ш. в результате ДТП.

05.07.2014 " ... " направила в адрес страховой компании претензионное письмо о выплате страхового возмещения в сумме 39 200 рублей, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" сообщило, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено 15.04.2014, т.е. до заключения договора уступки права требования, размер произведенной выплаты не был оспорен, в связи с чем обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились (л.д.80).

28.08.2014 " ... " направила ответчику претензию, к которой в числе прочих документов приложила заключение об оценке N129/014 от 15.05.2014 (л.д. 20-21).

На данную претензию страховая компания направила ответ от 05.12.2014 о том, что позиция ОСАО "Ингосстрах" остается неизменной (л.д. 79).

Данный отказ " ... " не оспорила.

22.04.2016 Б.А.Ш. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о расторжении с 01 марта 2016 года договора цессии от 04.07.2014 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, заключенного между Б.А.Ш. и " ... ". (л.д. 22).

01.03.2016 между Б.А.Ш. и Абушенко С.С. заключен договор об уступке права требования N78, о чем в адрес страховщика направлено соответствующее уведомление (л.д. 23-24, 25).

Отказывая Абушенко С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.956 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, поскольку договор цессии был заключен после выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и замена выгодоприобретателя произведена после предъявления им требований к страховой компании о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, который основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона Об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Б.А.Ш., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона Об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как отмечалось выше, в соответствии с заключением независимого оценщика N129/014 от 15.05.2014 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак " ... ", составила 160845 рублей.

Поскольку ответчик выплатил Б.А.Ш. по страховому случаю в добровольном порядке страховое возмещение в размере 80800,39 рублей, размер недоплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения определяется следующим образом: 120000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 80800,39 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 39199,61 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Б.А.Ш. уведомил ответчика о том, что со дня подписания договора цессии между ним и Абушенко С.С., то есть с 01.03.2016, новым кредитором является истец, который приобрел право (требование) к ответчику по страховому случаю 15.03.2014 в размере страхового возмещения, а также взысканных санкций (штрафа и неустойки) в связи с причиненным материальным ущербом принадлежащему Б.А.Ш. транспортному средству Toyota Camry, регистрационный знак " ... ", в связи с чем просил все платежи производить по реквизитам Абушенко С.С. К данному уведомлению приложена копия договора уступки права (л.д.25).

Однако, в деле не имеется документов, подтверждающих, что Абушенко С.С. направил ответчику пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, для получения недополученной суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Абушенко С.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 39199 руб. 61 коп.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 31261 руб. 68 коп., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая, что после заключения между Б.А.Ш. и Абушенко С.С. договора цессии, к последнему перешли не только права на получение страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 марта 2014 года, но и предусмотренные законом обязанности, истец в силу прямого указания закона должен был направить ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика, подтверждающего, что страховая выплата произведена не в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, Абушенко С.С. не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что данную обязанность он выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска Абушенко С.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Таким образом, требования Абушенко С.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных норм закона.

Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в результате внесения в закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 N233-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 01.09.2014. Данные положения закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай произошел 15 марта 2014 года, т.е. до 01 сентября 2014 года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании с ответчика штрафных санкций также неприменимы к спорным правоотношениям, в связи с чем исковые требования Абушенко С.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП " ... " в размере 4000 рублей также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Абушенко С.С. на имя Тихонюк И.М. и др., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей, у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Абушенко С.С. не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абушенко С.С. - Тихонюк И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: