Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по представлению и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления

по делу по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постройки самовольной и ее сносе

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района города Ставрополя, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постройки самовольной и ее сносе.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2016 года исковое заявление прокурора Промышленного района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю оставлено без рассмотрения на основании статей 135 и 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением, и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. подал на него представление, в котором указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ни Законом РФ "О прокуратуре РФ", ни ГПК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора, соблюдение которого обязательно для прокурора в том числе.

Просит отменить определение суда, так как иск оставлен без рассмотрения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

В возражениях на представление прокурора Цупило Д.Н. считает представление незаконным и не подлежащим удовлетворению, указывая на нарушение прокурором норм материального и процессуального права. Просит определение суда оставить в силе, а представление прокурора - без удовлетворения.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и возражений на него, выслушав прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремову М.Д., просившую отменить определение суда по изложенным в представлении доводам, а также представителей ответчика Коротенко Н.Н. - Коротенко И.В. и Коротенко Д.Н., действующих по доверенности (т.1 л.д. 220), полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление прокурора к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права, а также на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь приведенным выше пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку прокуратурой не предоставлено доказательств досудебного обращения к ответчикам с требованиями о сносе самовольных строений, возведенных в отсутствие правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, принятие иска к производству суда будет противоречить требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено либо федеральным законом, либо предусмотрено договором сторон.

Из материалов дела видно, что прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 09.09.2014 года, заключенный между Цупило Д.Н. и Коротенко Н.Н. в части продажи объекта - нежилого здания, расположенного в г.Ставрополь, ул. " ... ", признать недействительной запись в ЕГРП от 19.09.2014 года N " ... " о государственной регистрации права собственности за Цупило Д.Н. на указанный объект недвижимости, признать этот объекта недвижимости самовольной постройкой и возложить на Цупило Д.Н. обязанность снести его за свой счет (т.1 л.д.3-8).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае судьей не указано, какими нормами закона для данной категории дела предусмотрено обязательное обращение истца к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора.

Выводы суда о том, что принятие иска к производству суда будет противоречить требованиям процессуального закона, представляются несостоятельными также и по тем основаниям, что иск принят к производству суда 16 октября 2015 года и по нему возбуждено гражданское дело, по которому проведена подготовка к судебному разбирательству и неоднократно проводились судебные заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающих на то, что, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Следовательно, материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу в соответствии с требованиями части 2 статьи 334 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 апреля 2016 года отменить, исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Цупило Д.Н., Коротенко Н.Н., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании постройки самовольной и ее сносе направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: