Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г. секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бородько А.В. - Чечина С.Б.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Бородько А.В. к индивидуальному предпринимателю Будакяну Г.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бородько А.В. обратился в суд с иском к ИП Будакяну Г.В. о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 23 декабря 2015 года в 13 часов 50 минут на номер его мобильного телефона пришло смс-сообщение рекламного характера от абонента "JewelWorld": "Скидки до 40% в Ювелирном Мире! Пятигорск, Октябрьская 1, ТЦ Детский Мир". Он своего согласия на обработку персональных данных не давал и обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по факту нарушения ст. 18 Федерального закона "О рекламе". Рекламораспространителем был ИП Будакян Г.В., в отношении которого 11 марта 2016 года административной комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение по делу N 15 о нарушении законодательства РФ о рекламе: смс-рассылка без согласия абонента. Ответчику было выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Из - за действий ответчика ему причинены нравственные страдания, он испытывал беспокойство, раздражение, негативные эмоции.

Просит взыскать с ИП Будакяна Г.В. компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, в соответствии с п.1 ст.18 Закона N 38-Ф3 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Истец Бородько А.В. с данным требованием к ответчику не обращался.

Из содержания постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно 4.1 ст.18 Закона N 38-Ф3 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

При этом Закон N 38-Ф3 не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Что позволяет сделать вывод о том, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Ответчиком представлены надлежащие доказательства об открытии на имя истца карточки клиента в магазине ответчика с указанием даты выдачи карточки - 27 сентября 2011 года и даты её действия - до 27 сентября 2021 года. В ведомости дисконтных карт клиентов ответчика отражены персональные данные истца Бородько А.В., а именно: город проживания, номер мобильного телефона, дата рождения. Истцу выдана дисконтная карта N 0259, что подтверждает по мнению суда согласие истца на получение сообщений.

Кроме того, суд посчитал, что надлежащим способом защиты от незаконных действий рекламораспространителя является требование прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе".

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23 декабря 2015 года на абонентский номер истца + ... поступило смс - сообщение рекламного характера: от абонента "JewelWorld": "Скидки до 40% в Ювелирном Мире! Пятигорск, Октябрьская 1, ТЦ Детский Мир".

19 января 2016 года истец подал жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, чьим решением от 11 марта 2016 года ИП Будакян Г.В. признан нарушившим требования 4.1 ст.18 Закона N 38-Ф3, ему выдано предписание о прекращении нарушения указанного законодательства. При этом ответчик не представил доказательств предварительного согласия абонента с номером + ...

Имеющиеся в материалах гражданского дела компьютерная распечатка карточка клиента (л.д. 45,46) о наличии карты сама по себе не является согласием на рассылку смс - сообщение рекламного характера, как и доказательством получения истцом самой карты клиента.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Будакян Г.В. осуществил распространение рекламы с использованием телефонной связи без согласия адресата.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется теми способами, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

При вышеуказанных обстоятельствах ИП Будакян Г.В. должен нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О рекламе", достаточным условием для удовлетворения иска Бородько А.В. является установленный факт распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора и что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, то решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с учетом доводов апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делу не требуется установление новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Бородько А.В. к ИП Будакян Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характера спорных правоотношений, с учетом нравственных страданий, вызванных направлением SMS-сообщения рекламного характера истцу, не дававшему на это свое согласие, что вызвало переживания по поводу нарушения его прав, а также в связи с последующим обращением с претензией к ответчику и в суд с иском о защите своих прав, суд апелляционной инстанции полагает, что причиненному истцу моральному вреду соответствует его денежная компенсация в размере 1000 рублей, а не 55000 рублей как просил истец.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Бородько А.В. к индивидуальному предпринимателю Будакяну Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Будакяна Г.В. в пользу Бородько А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: