Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лопатиной Ю.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года о возвращении искового заявления,

материал по исковому заявлению Лопатиной Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Лопатина Ю.П. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эрмесстрой" об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилья.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком принятых на себя в предварительном договоре участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ обязательств по заключению основного договора не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права аренды застройщика на земельный участок, получения разрешения на строительства, опубликования проектной документации (п. 1.7).

Обжалуемым определением от 26 апреля 2016 года исковое заявление Лопатиной Ю.П. возвращено со ссылкой на неподсудность спора Ессентукскому городскому суду Ставропольского края.

Лопатиной Ю.П. разъяснено, что она вправе подать заявление в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту своего жительства в соответствующий суд г. Ставрополя или по месту нахождения ответчика в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе истец Лопатина Ю.П. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на том, что, поскольку из предварительного договора долевого участия усматривается наличие обязательства ООО "Эрмесстрой" передать объект недвижимости квартиру, по адресу: ... край, г. ... , ул. ... , N ... , дом N1, то место исполнения указанного договора на основании ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Письменных возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Явившаяся на заседание коллегии Лопатина Ю.П. на доводах жалобы настаивала.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Ессентукскому городскому суду, поскольку место жительства (нахождения) сторон находится вне юрисдикции суда, в договоре место его исполнения сторонами не определено.

Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

Однако с таким выводом судьи согласиться судебная коллегия не может.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются исключительно в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться только в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из предъявленного иска, Лопатина Ю.П. просит обязать застройщика заключить договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача в ее собственность доли в построенном на земельном участке по адресу: ... край, г. ... , многоквартирном доме - двухкомнатная квартира, то есть, объект недвижимости.

Следовательно, требования истца о заключении основного договора связаны с переходом права собственности на объект недвижимого имущества.

В таких обстоятельствах, к возникшему между сторонами спору применяются специальные правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а вывод суда о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является ошибочным.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года отменить, частную жалобу истца - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению Лопатиной Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмесстрой" об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве жилья в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: