Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года

дело по апелляционным жалобам Полякова Г.П., Сажневой Г.В., Алешиной В.А., Усачева Е.С., Барсуковой Т.А., Куликовой Т.В., Гармас В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2015 года

по делу по административному исковому заявлению Полякова Г.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК, службе судебных приставов по Октябрьскому району города Ставрополя (заинтересованное лицо ООО "" ... "") о признании незаконными действий, связанные с заключением государственного контракта, возложении обязанности расторгнуть государственный контракт немедленно после вступления в силу решения суда; об обжаловании действий не соответствующими требованиям федерального закона, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о вынесении частных определений,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Поляков Г.П. обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконными действия УФССП России по Ставропольскому краю, связанными с заключением государственного контракта N 33-ОА-27/15 (Сн), о возложении обязанности на УФССП России по Ставропольскому краю расторгнуть государственный контракт N 33-ОА-27/15 (Сн) немедленно после вступления в силу решения суда.

Уточнив требования, просил признать действия административных ответчиком УФССП по СК и РОССП по Октябрьскому району города Ставрополя не соответствующими требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве", возложить обязанность устранить допущенные нарушения незамедлительно, вынести частные определения по статье 294 УК РФ "халатность" относительно руководителя РОССП по Октябрьскому району города Ставрополя Арутюнова С.С., вынести частное определение по статье 158 УК РФ "кража" относительно генерального директора ООО "" ... "" Симакина Н.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2015 года административный иск Полякова Г.П. оставлен без удовлетворения.

Поляков Г.П., Сажнева Г.В., Алешина В.А., Усачев Е.С., Барсукова Т.А., Куликова Т.В., Гармас В.А. с вынесенным решением суда не согласились и подали на него апелляционные жалобы.

Поляков Г.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает в частности, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционных жалоб Сажневой Г.В., Алешиной В.А., Усачева Е.С., Барсуковой Т.А., Куликовой Т.В., Гармас В.А. аналогичны друг другу, в них ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывают, что они являются заинтересованными лицами, однако не были привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены состоявшего решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 96 КАС РФ.

УФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ООО "ДСК ИНЖЕНИРИНГ", Алешина В.А., Усачев Е.С., Куликова Т.В.в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не заявили.

От УФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрение дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Полякова Г.П., Гармас В.А., Сажневу Г.В., Барсукову Т.А., поддержавших жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статье 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей определен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи Закона "Об исполнительном производстве" строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона "Об исполнительном производстве", и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Макаровой В.Н., Штифановой И.Н., признаны самовольными постройками, подлежащими сносу: трехэтажный жилой дом (жилое здание), площадью " ... " кв.м., с подземным этажом, лит. "Б" и трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью " ... "кв.м. с подземным этажом, лит. "В", расположенные по ул. " ... ".

Суд постановилтакже: признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Поляковым Г.П. на трехэтажный жилой дом (жилое здание), площадью " ... " кв.м., с подземным этажом, лит. "Б" (свидетельство о государственной регистрации права собственности " ... "от " ... "года) и трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью " ... "кв.м. с подземным этажом, лит. "В" (свидетельство о государственной регистрации права собственности " ... "от " ... "года), расположенные по ул. " ... ", прекратив право собственности Полякова Г.П. на указанные объекты недвижимости.

Погасить (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N" ... "от " ... "года о регистрации права собственности Полякова Г.П. на трехэтажный жилой дом (жилое здание), площадью " ... "кв.м., с подземным этажом, лит. "Б", расположенный по ул. " ... ".Погасить (исключить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N" ... "от " ... "года о регистрации права собственности Полякова Г.П. на трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью " ... "кв.м. с подземным этажом, лит. "В", расположенный по ул. " ... "".

Обязать Полякова Г.П. снести самовольно возведенные постройки: трехэтажный жилой дом ( жилое здание), площадью " ... "кв.м., с подземным этажом, лит. "Б" и трехэтажный жилой дом(жилое здание) площадью " ... "кв.м ... с подземным этажом, лит. "В", расположенные по ул. " ... ".

Данное решение вступило в законную силу.

19 июля 2011 года на основании вышеуказанного решения суда Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Полякова Г.П. снести самовольно возведенные постройки.

11 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Андрян К.Р. на основании исполнительного листа ВС N 015986622, выданного 19.07.2011 года Октябрьским районным судом города Ставрополя о возложении обязанности на Полякова Г.П. снести самовольно возведенные постройки, трехэтажный (жилое здание), площадью " ... "кв.м., с подземным этажом Литер Б, и трехэтажный жилой дом (жилое здание) площадью " ... "кв.м. с подземным этажом Литер В, расположенные по ул. " ... "вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... "и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду того, что добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены, в целях совершения исполнительных действий по сносу объекта УФССП по Ставропольскому краю заключен с ООО "" ... "" государственный контракт N 33-ОА-27/15 (Сн) от 06.05.2015 года на выполнение работ по сносу самовольных построек, копия которого имеется в материалах дела.

В материалы дела также представлена копия локальной сметы, являющейся приложением к контракту, из которых следует, что общая стоимость работ по контракту составляет " ... "рублей и включает в себя: работы по демонтажу кабеля, разработка методом обрушения кирпичных неотапливаемых, 100м3 строительного объема, включая подвал, разборка монолитных перекрытий железобетонных, разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 3-х и более этажных, строительного объема, погрузка, мусор строительный с погрузкой экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние до 30 км., планировка площадей бульдозерами 1000 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера.

Судом установлено, что перед началом работ по сносу строений было проверено проживание лиц в данном доме, данных обстоятельств установлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Поляков Г.П. и Барсукова Т.А. зарегистрированы по адресу: " ... ".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2011 года жилой дом по вышеуказанному адресу признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, и лицо которое приобрело в данной постройке помещение, не могут быть в ней зарегистрированы.

Из чего следует, что Поляков Г.П. и Барсукова Т.А. лишь формально сохраняют регистрацию по месту жительства в объекте, который признан самовольным строением, подлежавшим сносу.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенного строения не имеется.

Предписания Методических рекомендаций, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленных им требований, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 января 2015 года N АКПИ14-1287 и апелляционном определении от 31 марта 2015 года N АПЛ15-96.

Разрешая заявленные Поляковым Г.П. требования, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо незаконных действий со стороны УФССП по Ставропольскому краю при заключении государственного контракта N 33- ОА-27/15(Сн) совершено не было.

Оснований для признания государственного контракта от 06 мая 2015 года, заключенного между Управлением ФССП по Ставропольскому краю на выполнение подрядных работ с ООО "" ... "", как противоречащего закону (статья 168 ГК РФ), стороной которого Поляков Г.П. не является, судом не установлено.

Нарушений законодательства при размещении заказа на выполнение работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", проведении аукциона и заключении государственного контракта N 333-ОА-27/15 (Сн) не установлено, результаты проведения аукциона не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В результате проведенных работ, между УФССП по Ставропольскому краю и ООО "" ... "" подписана справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ за период с 28 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богданова Р.Ю. от 13 октября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об их не обоснованности. При этом суд исходил из вышеприведенных норм права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка Сажневой Г.В., Алешиной В.А., Усачева Е.С., Барсуковой Т.А., Куликовой Т.В., Гармас В.А. в жалобах на то, что обжалуемое решение нарушает их права как собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной, поскольку оспариваемым решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вопреки требованиям части 1 статьи 62 КАС РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, доказательств в обоснование доводов, в том числе о хищении имущества, ими представлено не было, равно как не было предоставлено доказательств наличия зарегистрированного права на помещения в указанном выше доме.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: