Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4Г-1115/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества микрофинансовой организации "ФИНКА" к Саркисян А.Л., Саркисян А.С., Саркисяну С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Саркисян А.С. к акционерному обществу микрофинансовой организации "ФИНКА" о признании недействительным договора залога товаров в обороте N ... от 03.04.2014

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 08 июля 2016 года по кассационной жалобе Саркисян А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года указанные исковые требования акционерного общества микрофинансовой организации "ФИНКА" к Саркисян А.Л., Саркисян А.С., Саркисяну С.Г. - удовлетворены в полном объеме:

в пользу акционерного общества Микрофинансовой организации "ФИНКА" солидарно с Саркисян А.Л., Саркисян А.С., Саркисяна С.Г. по договору займа N ... от 03.04.2014 взысканы: сумма основного долга в размере 983178,90 рублей, проценты в размере 258956,38 рублей, неустойка в размере 38262,99 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14601,99 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саркисян А.Л. - автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, VIN ... , кузов N ... , государственный регистрационный номер ... , 2013 года выпуска, двигатель N ... , цвет белый, ПТС ... , ТС ... , выдан 24.12.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога 630000 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саркисян А.Л. - туфли женские в ассортименте, за единицу % от цены закупа 50, залоговой стоимостью 180000 рублей, босоножки в ассортименте, за единицу % от цены закупа 50, залоговой стоимостью 240000 рублей, место нахождения имущества: ... , путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога 570000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 16 марта 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчицей Саркисян А.С. был заявлен встречный иск к Акционерному Обществу Микрофинансовая Организация "Финка", Саркисян А.Л. о признании договора залога N ... от 03 апреля 2014 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2016 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2015 года отменено принято новое решение, которым исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Организация "Финка" к Саркисян А.Л., Саркисян А.С., Саркисян С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:

в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Организация "Финка" солидарно с Саркисян А.Л.., Саркисян А.С., Саркисяна С.Г. по договору займа N ... от 03.04.2014 взысканы: сумма основного долга в размере 983178,90 рублей, проценты в размере 258956,38 рублей, неустойка в размере 38262,99 рублей;

в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Организация "Финка" с Саркисян А.Л., Саркисян А.С., Саркисяна С.Г. в равных долях с каждого взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14601,99 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саркисян А.Л. - автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, VIN ... , кузов N ... , государственный регистрационный номер ... , 2013 года выпуска, двигатель N ... , цвет белый, ПТС ... , ТС ... , выдан 24.12.2013 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 630000 рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саркисян А.Л. - туфли женские в ассортименте, за единицу % от цены закупа 50, залоговой стоимостью 180000 рублей, босоножки в ассортименте, за единицу % от цены закупа 50, залоговой стоимостью 150000 рублей, сапоги женские в ассортименте, за единицу % от цены закупа 50, залоговой стоимостью 240000 рублей, место нахождения имущества: ... , путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 570000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркисян А.С. к Акционерному Обществу Микрофинансовая Организация "Финка" о признании недействительным договора залога товаров в обороте N ... от 03.04.2014 отказано.

В кассационной жалобе Саркисян А.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ставит вопрос о его отмене.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного судьей Ставропольского краевого суда гражданского дела, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Бочарова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в части определения начальной продажной цены предметов залога.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа N ... от 03.04.2014 АО МФО "Финка" был предоставлен Саркисян А.Л. денежный заем в размере 1500000 рублей (л.д.17). Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 28% в год от суммы займа, что составляет 735523,11 рублей за весь период займа сроком на 36 месяцев.

В обеспечение указанного договора займа 03.04.2014 АО МФО "Финка" с Саркисян А.С. заключен договор залога движимого имущества N ... , предметом которого явился автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, 2013 года выпуска, регистрационный знак N ... , также с Саркисян А.Л. - договор залога товаров в обороте N ... от (л.д. 14-16).

Кроме того, договор займа был обеспечен договором поручительства N ... , заключенным 03.04.2014 с Саркисян С.Г. и договором поручительства N ... , заключенным 03.04.2014 с Саркисян А.С. (л.д.18-19).

Также, судом установлено, что последний платеж в счет погашения займа в добровольном порядке Саркисян А.Л. был произведен 03.09.2015, при этом задолженность не погашена. Данная задолженность согласно представленному расчету составляет: 983178, 90 рублей - сумма основного долга, 258956,38 рублей - проценты по договору, 38262,99 рублей - неустойка.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклонила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Райффазенбанк", в связи с тем, что ответчики не представили доказательств того, что между Саркисян А.С. и ЗАО "Райффазенбанк" был заключен договор залога автомобиля марки MITSUBISHI ASX 1.8 до заключения договора залога автомобиля между АО МФО "Финка" и Саркисян А.С.

Удовлетворяя исковые требований АО МФО "Финка" судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст.819, 304, 314, 334, 348, 363, 350 Гражданского Кодекса РФ, установила, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору и пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Саркисян А.С., судебная коллегия исходила из того, что правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным не имеется.

Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Между тем, с решением суда апелляционной инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск АО МФО "ФИНКА" к Саркисян А.Л., Саркисян А.С. об обращении взыскания на движимое имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречит нормам материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, допущенные нарушения норм процессуального и материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, президиум считает возможным, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в данной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года отменить в части определения начальной продажной цены предметов залога и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении денных требований,

в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Козлов