Решение Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 7-1039/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.С.А. на решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от 03 июля 2016 года Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Г.С.А. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Г.С.А. просит отменить решение суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Г.С.А. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении ... от 30 июня 2016 года, Г.С.А. 20 июня 2016 года в 12:10 не прибыл на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по Кировскому району, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в первый и третий понедельник каждого месяца, вторую и четвертую среду каждого месяца с 09:00 до 12:00.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления УУП ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края от 03 июля 2016 года в отношении Г.С.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.3).

Как следует из материалов дела, административный надзор в отношении Г.С.А. установлен решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 ноября 2012 года сроком на 3 года, с установлением административных ограничений, в том числе, в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в присутствии Г.С.А. Также суд указал, что каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в протокол, со стороны Г.С.А. не имелось. В объяснениях Г.С.А. указал, что не является на регистрацию, так как считает себя незаконно осужденным.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Г.С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г.С.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание Г.С.А. назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы Г.С.А. о незаконном установлении административных ограничений не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы Г.С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.С.А. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко