Решение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7-1071/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. N ... от 29 апреля 2016 года ... Г.Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, - З.Г.В., просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Полагает, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю по доверенности N ... от 11 января 2016 года Л.И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Г.Е.К. - Ж.В.В. просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 01 января 2016 года.

В документации закупки государственным заказчиком установлены требования к участникам закупки, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Вместе с тем запрет на участие в закупках работ и услуг для государственных нужд турецким компаниям является ограничением, а не требованием к участнику закупки.

Обязанность заказчика установить в документации электронного аукциона соответствующие ограничения допуска работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, предусмотрена требованиями п. 7 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, Государственным заказчиком - ... 02 марта 2016 года в ... на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N ...

В нарушение указанных требований закона в документации электронного аукциона N ... запрет на участие в закупке работ турецких компаний не установлен, в п. 53 информационной карты аукциона указано на отсутствие условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государства, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 21 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчиков в течение двух лет со дня вступления в силу Закона N 44-ЗФ устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ. Учитывая, что Закон N 44-ФЗ действует с 01 января 2014 года, с 01 января 2016 года предъявлять такие требования к участникам закупки запрещено.

В нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 21 ст. 112 Закона N 44-ФЗ в документации электронного аукциона N ... к участникам закупки предъявлены незаконные требования об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, документация электронного аукциона N ... не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

... Г.Е.К. 29 февраля 2016 года в служебном кабинете по адресу: ... утвердила документацию электронного аукциона N ... с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29 апреля 2016 года заместитель руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. пришла к выводу о виновности Г.Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Г.Е.К. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Е.К. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие наступивших последствий.

Решение об освобождении Г.Е.К. от административной ответственности на основании ст.2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст.1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не согласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя УФАС по Ставропольскому краю З.Г.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко