Решение Ставропольского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-991/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК-колхоз " ... " О.И.Н. на решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю С.П.В. от 29 февраля 2016 года ( ... ) сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз " ... " в лице законного представителя-председателя сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза " ... " О.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя СПК - колхоза " ... " О.И.Н. без удовлетворения.

В жалобе О.И.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике по доверенности от 12 июля 2016 года К.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует и установлено судом, 17 сентября 2015 года в ходе проведения административного расследования в отношении СПК - колхоза " ... ", юридический адрес: ... , установлено, что СПК - колхозом " ... " не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, вследствие чего, на земельном участке категории "Земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером ... , расположенном: ... (на бывшей территории СПК колхоза " ... "), принадлежащем СПК - колхозу " ... " на праве аренды (договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ... ) установлен факт сжигания стерни и пожнивных остатков, на площади 400 га пашни.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2015 года на земельном участке категории "Земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: ... было допущено сжигание стерни и пожнивных остатков, на площади 400 га пашни. Факт произошедшего пожара подтверждается сообщением начальника ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому району) З.И.В., согласно которому 20 июля 2015 года дежурным караулом ... пожарной части был осуществлен выезд для тушения возгорания соломы на сельскохозяйственном поле СПК " ... ".

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК - колхоза " ... " О.И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия лица правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КРФоАП.

Порядок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КРФоАП и срок давности не нарушены.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом характера совершенного правонарушения.

Заявителем были нарушены положения статей 13, 42 ЗК РФ и статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года 3101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, СПК - колхоз " ... " совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Суд пришел к выводу, что мнение председателя СПК - колхоза " ... " О.И.Н. об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе и исследованными в судебном заседании материалами надзорного производства N ... прокуратуры Советского района по обращению О.И.Н., а также материалами проведенной дознавателем ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Советскому району) Б.Н.С. проверки по рассмотрению материала ОМВД Советского района ( ... ).

При этом как было пояснено в судебном заседании самим О.И.Н. часть соломы с поля, после уборки урожая, не убиралась, что также свидетельствует о неполном выполнении СПК - колхоз " ... " необходимых мероприятий по защите земель.

Также суд пришел к выводу, что обращение О.И.Н. с заявлением в прокуратуру Советского района о необходимости проведения проверки по факту совершения неизвестным лицом поджога на полях принадлежащих СПК - колхоз " ... ", которое из прокуратуры Советского района было направлено для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по Советскому району, а в последующем по подследственности в ОНД по Советскому району ГУ МЧС России по СК, было подано О.И.Н. лишь 14 сентября 2015 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, а именно 11 сентября 2015 года и задолго после самого факта произошедшего пожара (20 июля 2015 года), что, по мнению суда, свидетельствует о желании О.И.Н. избежать ответственности.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности О.И.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК - колхоз " ... " О.И.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко