Решение Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 7а-1019/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаев А.В. обжаловал его путем подачи жалобы в краевой суд, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаев А.В. также указал, что не согласен с судебным постановлением, ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, неправильного применения норм материального права, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на жалобу П.А.И. просит постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В., представителя МВД по Республике Калмыкия по доверенности Манджиеву Д.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что * П.А.И., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак *по ул. *с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что нельзя считать законным требование сотрудника ДПС Гаджаева А.В. о прохождении медицинского освидетельствования в отношении П.А.И., поскольку он является лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок производства по административному делу в соответствии со ст.1.4 КоАП РФ, а также отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования, а также отсутствие отказа П.А.И. от медицинского освидетельствования.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не допускаются задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также случаев задержания при совершении преступления.

Указанные меры инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаевым А.В. к П.А.И. применены не были. Иных особенностей привлечения следователей Следственного комитета Российской Федерации к административной ответственности либо применения к ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанный выше Федеральный закон не содержит.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 232 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, как на основание для применения в отношении П.А.И. специального порядка применения мер административной ответственности ошибочны, поскольку в силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности к отдельным субъектам могут быть установлены только Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких последующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что П.А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В., П.А.И. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, П.А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на плохое самочувствие.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года отсутствуют сведения о понятых, поскольку проводилась видеосъемка на камеру *.

Указанная видеозапись, приобщена к материалам дела и свидетельствует о том, что неоднократные законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, П.А.И. не были выполнены. Продолжительное уклонение от медицинского освидетельствования без веской причины является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указание судом первой инстанции на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года записи о приобщении видеозаписи правонарушения, а также выводы суда о том, что видеозапись правонарушения получена с нарушениями требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ также являются ошибочными.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Однако прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка фиксации совершенного П.А.И. правонарушения, не является техническим средством измерения, соответственно к ней неприменимы требования закона об обязательном указании на ее использование в протоколе об административном правонарушении, а также о наличии обязательного сертификата.

Указанным обстоятельствам судья районного суда не дал должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в резолютивной части постановления судьи ошибочно указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апанасенковский районный суд в срок 10 суток.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, неправильное указание порядка обжалования постановления суда не повлекло нарушение прав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В., поскольку им реализовано право на обжалование судебного постановления в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу и дополнения к ней инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Гаджаева А.В. - удовлетворить.

Постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко