Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7а-914/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.В. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года Г.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе Г.Н.В. просит отменить постановление суда. В обоснование доводов указывает на то, что лишение ее права управления транспортными средствами исключает возможность надлежащего ухода за детьми.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Г.Н.В. - адвоката С.Н.Н. (ордер ... ), который просил жалобу удовлетворить, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания. На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года в 15 часов 00 минут, в ... водитель Г.Н.В. совершила нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ... " ... " государственный регистрационный знак ... , допустила наезд на автомобиль " ... " ... государственный регистрационный знак ... , право управления которой принадлежит В.А.А., после чего в нарушении ПДД водитель Г.Н.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КРФоАП (протоколом об административном правонарушении ... от 09 июня 2016 года; определением о возбуждении дела об административных правонарушениях; справкой о ДТП от 06 июня 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Г.Н.В., В.А.А. и иными материалами.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Г.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Г.Н.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Г.Н.В. квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении Г.Н.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное Г.Н.В. правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КРФоАП признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из материалов дела следует, что Г.Н.В. не пыталась избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Г.Н.В. имеет двоих малолетних дочерей ... , ... , требующих ухода и воспитания. Малолетняя ... посещает ... и нуждается в перевозке. Согласно расписке от 07 июня 2016 года В.А.А. не имеет претензий к Г.Н.В., ущерб ей возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Г.Н.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года, вынесенное в отношении Г.Н.В., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко