Решение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 7а-946/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Благодарненского района Ч.В.Н. на постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, должностное лицо - М.М.М. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В протесте прокурор Благодарненского района Ч.В.Н. просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельство - раскаяние в содеянном М.М.М., который в судебное заседании не явился, не учтено отягчающее обстоятельство - повторность совершенного правонарушения. Наказание назначено незаконно в виде штрафа, так как материалы дела направлялись для дисквалификации должностного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует и установлено судом, прокуратурой Благодарненского района на основании обращения гражданина, а также во исполнение задания прокуратуры Ставропольского края проведена проверка исполнения земельного и трудового в деятельности ООО " ... ". В ходе проверки установлено, что в процессе своей деятельности ООО " ... " допущены нарушения требований земельного и трудового законодательства.

В действиях директора ООО " ... " М.М.М. и юридического лица ООО " ... " выявлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ст. 7.1 КРФоАП.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Благодарненского района Д.И.С. направлено требование о явке, где было указано о необходимости явки директора ООО " ... " М.М.М. в прокуратуру Благодарненского района 13 апреля 2016 года к 16:00 по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Чапаева 357, кабинет ... для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений земельного и трудового законодательств и вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27, ст. 7.1 КоАП РФ. Одновременно указывалось об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора.

Суд установил, что директор ООО " ... " М.М.М., являясь должностным лицом, не выполнил законных требований прокурора.

Факт совершения М.М.М. указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам протеста административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Что касается доводов о том, что в суд направлялись материалы для назначения М.М.М. наказания в виде дисквалификации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд назначил наказание в соответствии с указанными правилами КоАП РФ.

Вопреки доводу протеста суд учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершенного нарушения М.М.М.

Доводы протеста о том, что суд при назначении наказания необоснованно учел смягчающее обстоятельство - раскаяние в содеянном М.М.М., который в судебное заседание не явился необоснованны, поскольку в судебном заседании представлял интересы М.М.М. по доверенности М.М.А. который пояснил суду от имени М.М.М., что допущенные нарушения возникли ввиду упущения и загруженности в работе директора ООО " ... ", более допускаться не будут (л.д.92).

Вопреки доводам протеста, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Благодарненского района Ч.В.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко