Решение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-381/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Долганова С. В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 г. начальником отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее - административный орган) ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2016 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Защитник Общества Долганов С.В. в установленный законом срок обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Долганова С.В., должностного лица Ространснадзора ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является субъектом транспортной инфраструктуры.

В силу ст. 8 Закона о транспортной безопасности Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011г. N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 по 11 апреля 2016 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества, административным органом были выявлены нарушения пунктов 5.8, 5.27, 5.29, 5.36, 13.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 23 января 2015 г., вступившим в законную силу, Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.217-231).

В силу названных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан: разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (п.5.8); организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности (пункт 5.27); воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (п. 5.29); не допускать попадания предметов или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или ТС, путем их выявления и передачи представителям уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также локализации и устранения последствий их применения (п. 5.36); не допускать посетителей на территорию технологического сектора зоны безопасности и на критические элементы ОТИ (п. 13.1).

При рассмотрении дела судья районного суда признал обоснованным вменение нарушений Обществом указанных выше пунктов Требований. С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы автора жалобы, о том, что должностные лица ФИО1 и ФИО2 участвовали в проверочных мероприятиях, в связи с чем имели право пройти через контрольно-пропускной пункт без наличия пропуска, не являются основанием для признания оспариваемого постановления в части нарушений п.,п. 5.29 и 13.1 Требований незаконным. В данном случае, усматривается, что 04.04.2016г. указанные должностные лица беспрепятственно вошли в зону транспортной безопасности (перевозочный сектор) здания железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1, а затем без предъявления документов на право прохода беспрепятственно прошли через турникет мимо охранника в технологический сектор зоны транспортной безопасности без оформления пропусков.

Пунктом 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, установлены конкретные сроки для разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела установлено и не оспаривается защитником, что И.о. руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта 11.12.2015 утверждено заключение о необходимости проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта - вокзал на станции Хабаровск -1 ОАО "РЖД". До настоящего времени дополнительная оценка уязвимости не проведена, в связи с чем правонарушение в части инкриминируемого нарушения п. 5.8 Требований является длящимся. Таким образом доводы жалобы об истечении срока привлечения в указанной части нарушения являются несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 25 сентября 2014 г. N 269 утвержден Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов.

Настоящий Порядок разработан во исполнение части 8 статьи 11.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", согласно которой проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 11 указанного Порядка установлено, что запрос органа государственного контроля (надзора) об участии уполномоченных представителей во внеплановой выездной проверке, а также выездной проверке физических лиц, являющихся субъектами транспортной инфраструктуры, с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов направляется в органы федеральной службы безопасности и (или) органы внутренних дел Российской Федерации или уполномоченные подразделения указанных органов по местонахождению объектов транспортной инфраструктуры либо фактическому местонахождению транспортных средств не менее чем за 72 часа до предполагаемого начала такой проверки.

При получении запроса органа государственного контроля (надзора) о проведении проверок, предусмотренных пунктом 11 настоящего Порядка, органы федеральной службы безопасности и (или) органы внутренних дел Российской Федерации или уполномоченные подразделения указанных органов не менее чем за 48 часов до начала внеплановой проверки представляют в орган государственного контроля (надзора) информацию об уполномоченных представителях, предполагаемых к участию в указанной проверке, или мотивированный отказ от участия.)

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка на вокзале ст. Хабаровск-1 проводилась должностными лицами УГАН НОТБ Ространснадзора с участием представителей ФСБ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии права у сотрудников Федеральной службы безопасности проводить проверку субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов, являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении Общества проверка проводилась по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 09.09.2015, срок исполнения которого истек 09.03.2016, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требовалось.

В связи с чем прихожу к выводу, что внеплановая выездная проверка юридического лица органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о легитимности ее результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Поскольку нарушение требований транспортной безопасности обнаружено в ходе повторной проверки, что указывает на его совершение вновь, то бездействие юридического лица образует отдельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Поэтому привлечение к ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части являются не основанными на законе.

Вопреки доводам защитника, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей железнодорожного районного суда г. Хабаровска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было. Административное наказание назначено ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Российские железные дороги" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Долганова С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.

Доводы, о том, что в действиях ОАО "РЖД" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судья Пермского краевого суда обоснованно признал несостоятельными, указав, что в силу п. 5.8 Требований от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. При этом согласно ч. 2 ст. 9 Закона о транспортной безопасности планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Результаты оценки уязвимости ОТИ "Вокзал Левшино" утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 18.02.2013 года, следовательно, ОАО "РЖД" обязано было реализовать план обеспечения транспортной безопасности данного ОТИ до 18.08.2013. При этом план обеспечения транспортной безопасности должен был быть утвержден до 18.05.2013, то есть до того, как Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрел возможность поэтапной реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. При такой ситуации утверждение ОАО "РЖД" плана 23.01.2015 не освобождало общество от обязанности реализовать план не позднее 23.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования. Как усматривается из материалов дела 01 сентября 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.95-96). Указанное определение, вопреки утверждению заявителя жалобы, соответствует требованиям ч.3 ст.28.7 КоАП РФ. При этом запись о разъяснении юридическому лицу прав делается в определении в том случае, когда законный представитель юридического лица присутствует при вынесении определения. В данном случае законный представитель Общества, либо иные лица, при вынесении определения не присутствовали. При таких обстоятельствах нарушений ч.3 ст.28.7 КоАП РФ не усматривается.

Указание заявителя в жалобе на невозможность исполнения п.п.5.24, 5.31, 5.33 Требований, не позволяет исключить данные пункты из вмененных Обществу нарушений, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и своевременных мер для соблюдения данных пунктов требований по обеспечению транспортной безопасности, а также достаточных доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверно указанный должностным лицом номер дела в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола, в связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны.

При этом ссылки защитника на схожую судебную практику Арбитражных судов, где рассматривались аналогичные доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о не направлении в адрес юридического лица уведомления о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку право юридического лица на защиту при вынесении постановления о назначении административного наказания не нарушено. Как усматривается из материалов дела, защитник Общества Сердюкова И.Я, действующая на основании доверенности, выданной на представление интересов ОАО "РЖД" (л.д.145-147), была ознакомлена с материалами дела в суде первой инстанции (л.д.148), принимала участие в рассмотрении дела, где высказывала позицию юридического лица по обстоятельствам дела, как в письменной, так и в устной форме (л.д.149-150, 159-160).

Указание заявителя жалобы на то, что определение о назначении судебного заседания не было подписано судьей, несостоятельно и опровергается материалами дела. Определение о назначении судебного заседания от 19 ноября 2015г. на л.д.130 содержит подпись судьи районного суда.

Вместе с тем, несмотря на то, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.98-99) не относится к числу доказательств вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, на что указывает заявитель, совокупностью иных, имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2015г. (л.д.6-13) подтверждается наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Тот факт, что судебное решение не содержит реквизиты постановления от 23 января 2015г., которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о том, что данное постановление не исследовалось судьей районного суда, поскольку копия указанного постановления содержится в материалах дела на л.д.118-125.

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден. Утверждение защитника Долганова С.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО "Российские железные дороги" изменить, исключив выводы суда о нарушении юридическим лицом п.5.28 и п.5.29 Требований.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Долганова С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.